Eine beliebte Alternative zum moralischen Objektivismus ist der so genannte "Emotivismus". Der Grundgedanke ist, dass unsere moralischen Aussagen keine Wahrheiten vermitteln sollen, sondern lediglich Ausdruck von Gefühlen sind. Wenn also jemand sagt: "Kinder zu töten ist böse", dann will er damit nicht sagen, dass es WAHR ist, dass Kinder zu töten böse ist, sondern er drückt damit nur ein Gefühl aus wie: "Kinder töten, boooo!" Das ist Emotivismus.
Traurigerweise tun die meisten Menschen, die Emotivismus vertreten, dies unreflektiert. Man kann die Verlockung sehen; Emotivismus ist einfach und passt gut in eine naturalistische Weltanschauung. Das Problem ist jedoch, dass der Emotivismus eigentlich höchst problematisch ist. Nachdem ich die Sichtweise dargelegt habe, werde ich auf zwei ernsthafte Probleme des Emotivismus eingehen.
Emotivismus
Um die beiden Probleme des Emotivismus vollständig zu verstehen, ist es hilfreich, den Kontext zu kennen, aus dem er entstanden ist. Der Emotivismus entstand aus einer Ansicht namens Logischer Positivismus (LP) [1]. Der LP war ein Versuch - jedenfalls ein gescheiterter Versuch -, die Philosophie vollständig zu reformieren. Diese Ansicht besagte, dass nur solche Aussagen sinnvoll sind, die entweder analytisch wahr (per Definition wahr) oder empirisch überprüfbar (durch Beobachtung bestätigbar) sind.
Eine der Folgen der LP ist, dass sie moralische Aussagen bedeutungslos machte. Nehmen wir die moralische Aussage "Es ist falsch, Säuglinge zum Spaß zu quälen". Diese Aussage ist nicht analytisch wahr. Das heißt, sie ist nicht per Definition wahr. Die Aussage ist auch nicht empirisch überprüfbar. Das heißt, es gibt keine Reihe von Beobachtungen, die ihren Wahrheitsgehalt verifizieren können. Da moralische Aussagen keinem der beiden Standards entsprechen, sind sie laut LP bedeutungslos. Stattdessen können moralische Aussagen als Ausdruck von nicht-kognitiven Emotionen betrachtet werden.
Der Emotivismus besagt, dass wir, wenn wir moralische Aussagen wie "Ladendiebstahl ist falsch" machen, nicht wirklich etwas sagen, das entweder wahr oder falsch ist. Stattdessen drücken wir lediglich ein tief verwurzeltes Gefühl aus. Die Aussage "Ladendiebstahl ist falsch" bedeutet so viel wie "Ladendiebstahl: Buh!".
Es ist wichtig, hier eine Unterscheidung zu treffen. Es gibt einen Unterschied zwischen dem Ausdruck einer Emotion und der Beschreibung einer Emotion. Wenn ich mich wütend fühle, kann ich diese Wut beschreiben, indem ich sage: "Ich bin wütend". Diese Beschreibung meiner Emotion kann wahr oder falsch sein (ich könnte die Wahrheit sagen oder lügen). Aber Wut auszudrücken ist etwas anderes als Wut zu beschreiben. Wenn ich meine Wut ausdrücke, sage ich vielleicht etwas wie "Igitt!" oder "Wie ärgerlich!". Diese Ausdrücke sind weder wahr noch falsch; sie sind verbale Äußerungen dessen, was ich gerade fühle.
Aus dem Emotivismus folgt, dass moralische Wahrheit, moralische Objektivität, moralische Meinungsverschiedenheiten und moralischer Fortschritt unmöglich sind. Ich betrachte dies als ein ernsthaftes Problem für den Emotivismus. In diesem Beitrag möchte ich jedoch auf zwei eher technische Probleme eingehen, die meiner Meinung nach ziemlich deutlich zeigen, warum diese Sichtweise scheitert.
Das 'Frege-Geach-Problem'
Um es einfach auszudrücken: Wenn moralische Aussagen lediglich Gefühle oder Einstellungen ausdrücken, dann unterscheiden sich die Bedeutungen moralischer Aussagen in behaupteten und nicht behaupteten Kontexten. Wenn ich zum Beispiel sage: "Mord ist falsch", dann sage ich im Sinne des Emotivismus etwas wie: "Mord: Buh!" Wenn ich jedoch etwas sage wie: "George und ich haben darüber diskutiert, ob Mord falsch ist", was wird hier ausgedrückt? In der zweiten Aussage drücke ich keine negativen Gefühle gegenüber Mord aus. Bizarrerweise ändert sich die Bedeutung von "Mord ist falsch" je nachdem, ob es direkt behauptet wird oder ob es in eine Aussage eingebettet ist.
Betrachten Sie den folgenden Syllogismus:
(1) Wenn Mord falsch ist, dann ist es falsch, jemanden für Mord zu bezahlen.
(2) Mord ist falsch.
(3) Jemanden für einen Mord zu bezahlen ist falsch.
Versuchen Sie herauszufinden, wie sich die einzelnen Prämissen auf den Emotivismus übertragen lassen. "Mord ist falsch" bedeutet in Prämisse (2) "für einen Mord bezahlen", aber in Prämisse (1) muss es etwas völlig anderes bedeuten, wenn es überhaupt etwas bedeutet. Denken Sie daran, dass im Emotivismus moralische Aussagen mit dem Ausdruck von Gefühlen identisch sind. Was passiert also, wenn sie in das Antezedens eines Konditionals eingebettet wird? Die bedingte Aussage ist nicht länger ein Ausdruck von Emotionen, so dass die gesamte Aussage ihre Bedeutung verliert. Das ist bizarr.
Selbst wenn wir die Bedeutung von (1) herausfinden könnten, bedeutet "Mord ist falsch" in den Prämissen (1) und (2) etwas völlig anderes. Dies hat zur Folge, dass das obige Argument den Trugschluss der Zweideutigkeit begeht.
Jorgensens Dilemma
Der Emotivist muss behaupten, dass moralische Aussagen keinen Wahrheitswert haben. Wenn das aber stimmt, dann kann Prämisse (2) des obigen Arguments weder wahr noch falsch sein. Denken Sie darüber nach. "Buh zum Mord" ist keine wahre oder falsche Aussage. Es ist nur ein Ausdruck von Gefühlen. Wenn meine Tochter ein "mmmm"-Geräusch macht, wenn sie Eis isst, ist diese Äußerung weder wahr noch falsch. Sie drückt lediglich aus, was sie fühlt.
Was den Emotivismus betrifft, so ist das obige Argument nicht einmal gültig. Selbst wenn wir das Frege-Geach-Problem lösen und zeigen können, dass sich die Bedeutung von moralischen Aussagen in behaupteten und nicht behaupteten Kontexten nicht ändert, stehen wir immer noch vor dem Problem, dass moralische Aussagen weder wahr noch falsch sein können. Dies hat zur Folge, dass kein moralisches Argument gültig sein kann. Es scheint jedoch offensichtlich, dass wir durch moralische Argumente rationale Schlussfolgerungen ziehen können (siehe Syllogismus). Daher können moralische Aussagen nicht einfach Ausdruck von Gefühlen sein.
Schlussfolgerungen
Der Emotivismus ist eine Sichtweise, die oberflächlich betrachtet verlockend erscheinen mag, aber sehr schwerwiegende Probleme aufweist, deren Schwere uns meiner Meinung nach dazu veranlassen sollte, sie abzulehnen.
Anmerkungen:
[1] Man muss nicht an LP festhalten, um ein Emotivist zu sein. Das ist nicht der Punkt. C. L. Stevenson ist eine wichtige Figur des Emotivismus und er ist kein Verifikationist. Wenn Ihnen die Lektüre dieses Blogbeitrags gefallen hat, sollten Sie uns auf Patreon unterstützen!
Verwendet mit Erlaubnis von Capturing Christianity.