1. Unwillig, die Weltanschauung des Gegners angemessen darzustellen
Wenn jemand bei der Kritik an den Überzeugungen anderer keine Fairness walten lässt, ist das oft ein Zeichen für seine Unkenntnis der Ideen anderer, die er zu kritisieren versucht. Manchmal schreibt diese Person der fraglichen Weltanschauung des Gegners fälschlicherweise Überzeugungen zu, die der Gegner gar nicht vertritt.
Man sollte erst lernen und dann kritisieren. Das Gegenteil (erst kritisieren und dann lernen) lässt einen wahrscheinlich dumm oder unwissend aussehen, besonders wenn man es mit einem informierten intellektuellen Gegner zu tun hat. Kritik zu üben, ohne angemessen zu lernen, was man kritisiert, wird wahrscheinlich zu einer Karikatur oder einem Strohmann der gegnerischen Position führen. Strohmänner sind in der Regel leichter zu entlarven als die eigentliche Position selbst. Die Produktion von Strohmänner ist oft ein Zeichen von Unehrlichkeit. Hier geht es darum, jede Kritik zu nutzen, um die Überzeugung des Gegners zu untergraben. Es ist, als würde man eine Wand mit Schlamm bewerfen und hoffen, dass er haften bleibt. Es spielt keine Rolle, wie gut ein Argument ist, wichtig ist nur, dass man ein Argument hat.
2. Unwillig, die Herausforderungen der eigenen Weltanschauung anzuerkennen
Keine philosophische Weltanschauung ist ohne ihre eigenen Herausforderungen, da irgendeine Tatsache über die Welt ihre Wahrheitsansprüche zu untergraben droht. In einer intellektuellen Debatte ist eine Anfechtung zwar nicht notwendigerweise eine Niederlage für eine Weltanschauung, aber sie kann zu einer solchen werden, wenn sie in ein logisches Argument mit einer aus den Prämissen folgenden Schlussfolgerung eingebettet wird. Es obliegt demjenigen, der seine Weltanschauung verteidigt, auf das Argument zu antworten und zu zeigen, dass die Schlussfolgerung nicht aus den Prämissen folgt.
Ein bescheidener Mensch wird jedoch zugeben, dass seine Weltanschauung in Frage gestellt wird. Dies ist ein Zeichen für Offenheit und nicht für eine dogmatische Engstirnigkeit, die sich weigert, zuzugeben, dass die eigenen Ansichten in Frage gestellt werden. Diese engstirnige Person ist so dogmatisch von der Richtigkeit ihrer Weltanschauung überzeugt, dass es sinnlos ist, sich auf eine intellektuelle Diskussion mit ihr einzulassen. Ein solcher Dogmatismus kann auch auf eine zugrundeliegende Unsicherheit hindeuten, die dazu führen kann, dass eine solche Person ihre Stimme erhebt und anderen gegenüber verächtlich wird.
3. Unwillig, frühere Überzeugungen zu ändern oder zu verwerfen, wenn neue Beweise vorliegen
Der Evidentialismus besagt, dass eine Überzeugung in einem angemessenen Verhältnis zu den Beweisen stehen sollte, die für sie sprechen, und dass Menschen bei der Bildung von Überzeugungen die Beweise berücksichtigen sollten. Aber manche haben ihre Weltanschauung so weit isoliert, dass sie gegen Beweise immun sind. Für viele spielen Beweise keine Rolle. Was zählt, ist allein die Überzeugung, an der sie festhalten. Man kann auch selektiv sein, indem man absichtlich einige Beweise für seine Überzeugung auswählt, während man große Teile der Gegenbeweise ignoriert.
Wissenschaftler auf historischem, soziologischem und physikalischem Gebiet sollten aufgeschlossen sein, ihre Ansichten im Lichte neuer Beweise zu ändern oder zu revidieren. Eine Überzeugung kann eine Zeit lang aufrechterhalten werden, bis neue Gegenbeweise auftauchen, die sie in Frage stellen. Die Bereitschaft, Überzeugungen als Reaktion auf neue Beweise zu revidieren, ist ein starkes Zeichen für Aufgeschlossenheit, die Wertschätzung von Beweisen und den Wunsch, Beweisen zu folgen, wohin sie führen. Dies gilt nicht nur für die Wissenschaften, sondern auch für das tägliche Leben in Bezug auf verschiedene Fragen der Philosophie, Theologie usw.
4. Wütend und unruhig werden, wenn man herausgefordert wird
Ein deutliches Anzeichen für einen engstirnigen Menschen ist eine Reaktion, die von Wut und Verachtung gegenüber anderen geprägt ist. Diese Person mag es nicht, wenn ihre Ansichten in Frage gestellt werden. Das könnte daran liegen, dass er so sehr an seinen Ansichten festhält, dass er sie über Kritik und Widerspruch erhebt. Es könnte aber auch sein, dass er weiß, dass seine Ansichten einer ehrlichen Kritik und Prüfung nicht standhalten, was erklären würde, warum er andere, die nicht mit ihm übereinstimmen, angreift.
Aufgeschlossene Menschen sehen Meinungsverschiedenheiten oft als etwas Positives an. Meinungsverschiedenheiten können ein Mittel sein, mit dem man sein eigenes Wissen erweitern kann. Er kann sich mit den Ansichten anderer besser vertraut machen. Dieser Mensch gibt oft bescheiden zu, dass er noch viel zu lernen hat. Der griechische Philosoph Sokrates war ein gutes Beispiel dafür. Platon erzählt uns, dass er über einen begnadeten Intellekt verfügte und dass seine Methode darin bestand, mit den Athenern in öffentlichen Räumen über verschiedene philosophische Fragen (z. B. "Schönheit", "das Gute" und "Frömmigkeit") zu debattieren. Er tat dies, obwohl er sich seines eigenen Mangels an Verständnis und Wissen voll bewusst war, und erklärte sogar, das Einzige, was er wisse, sei, dass er "nichts wisse".
Verwendet mit Genehmigung von James Bishop Blog.