Eines meiner Lieblingsthemen sind die Beweise für intelligentes Design. Besonders fasziniert bin ich von der Arbeit von Stephen Meyer in Darwin's Doubt und Signature in the Cell. Wenn ich vor einem säkularen Publikum über intelligentes Design spreche, gibt es immer einige Widerstände. Der wohl häufigste Einwand gegen meine Argumentation ist die Behauptung, es gäbe Beispiele für schlechtes Design. Kritiker des intelligenten Designs verweisen schnell auf bestimmte Merkmale in der Biosphäre, die sie für schlecht gestaltet halten. Die menschliche Speiseröhre, Junk-DNA, der Daumen des Pandas und das menschliche Auge sind nur einige der vielen angeführten Beispiele.
Obwohl jedes Beispiel für schlechtes Design sorgfältig betrachtet werden sollte, gibt es meiner Meinung nach drei allgemeine Gründe, warum diese Art von Argumenten schwach ist.
Erstens ist dies kein wissenschaftlicher Einwand; es ist ein theologischer Einwand. Die Anfechtung richtet sich gegen die Intelligenz des Designers, nicht gegen das intelligente Design an sich. Kritiker von ID führen an, dass sie, wenn sie der Designer wären, die Dinge anders machen würden. Zum Beispiel würden sie ein Auge ohne blinden Fleck entwerfen. Aber nur weil sie etwas anders gestalten würden, heißt das nicht, dass es kein Design gibt. Viele der Kritikpunkte am Design setzen voraus, dass man die Absicht des Designers kennt. Der Designer wird dafür kritisiert, dass er diese Absicht nicht erfüllt hat.
Man sagt uns, dass die Kritiker von ID die Verfechter der Wissenschaft sind, doch sie bieten eine nicht-wissenschaftliche Widerlegung von ID an. Wenn sie auf dieser theologischen Herausforderung beharren wollen, dann sollten sie sich nicht wundern, wenn sie eine theologische Antwort erhalten. Der orthodoxe Christ muss die Auswirkungen des Sündenfalls berücksichtigen. Aus der Heiligen Schrift geht klar hervor, dass "die ganze Schöpfung bis jetzt in Geburtswehen gestöhnt hat" (Röm 8,22). Dies ist nicht die sehr gute Schöpfung, die Gott am Anfang geschaffen hat. Der Christ, der an ID glaubt, ist nicht überrascht über verdorbenes Design. Aber verdorbenes Design ist nicht kein Design. Das führt gut zum zweiten Punkt.
Zweitens, schlechtes Design ist immer noch Design. Der 2001 Pontiac Aztec ist wohl eines der schlechtesten Autos, die je erfunden wurden. Wir können alle Autos nennen, die besser gestaltet sind. Aber muss der 2001 Pontiac Aztec so gut funktionieren wie eine 2016 Chevrolet Corvette, damit wir zu dem Schluss kommen, dass er gut gestaltet ist? Offensichtlich nicht! Man braucht keine maximale Optimalität zu haben, um Design zu zeigen. Verschiedene Entwürfe weisen unterschiedliche Optimalitätsgrade auf. In einer Welt mit physikalischen Beschränkungen ist jedes Design mit Abstrichen verbunden.
Tatsächlich wird der Tag kommen, an dem die 2016 Chevrolet Corvette wie ein fehlerhaftes Design aussehen wird. Deshalb ist Design nicht hinfällig, nur weil man sich ein besseres Design ausdenken kann. Ein fehlerhaftes Design ist kein Design.
Drittens: Viele Beispiele für schlechtes Design haben sich als Beispiele für gutes Design erwiesen. Es ist eine Ironie des Schicksals, dass die oft zitierten Beispiele für schlechtes Design sich als großartige Beispiele für gutes Design entpuppen. So war beispielsweise die Junk-DNA das Paradebeispiel für schlechtes Design. ID-Kritiker aller Couleur haben gefragt: "Warum sollte ein intelligenter Designer unser Genom mit Junk-DNA übersäen?" Neue Entwicklungen in der Genetik, insbesondere im Rahmen des ENCODE-Projekts, haben jedoch ergeben, dass ein Großteil der so genannten Junk-DNA gar kein "Junk" ist. Nur weil etwas auf den ersten Blick wie schlechtes Design aussieht, heißt das nicht, dass es tatsächlich schlechtes Design ist.
Das Argument des schlechten Designs erweist sich also als ein schlechtes Argument. Erstens befasst es sich nicht mit intelligentem Design an sich. Zweitens ist schlechtes Design nicht dasselbe wie kein Design. Und drittens haben sich viele der Beispiele, die als schlechtes Design angepriesen wurden, als genau das Gegenteil herausgestellt, als mehr Informationen entdeckt wurden.
Verwendet mit Genehmigung von Stand To Reason.