Nehmen wir an, der Naturalismus sei die These, dass Gott oder irgendetwas, das ihm ähnelt, nicht existiert. Es gibt keinen Gott, es gibt keine Dämonen oder Gespenster. Die Natur ist alles, was es gibt. Einige Atheisten behaupten, dass der Naturalismus eine gute Erklärung für Leiden und das Böse ist. Sie behaupten, er erkläre Gräueltaten wie Kinderschändung, Vergewaltigung und den Holocaust. Werfen wir einen weiteren Blick auf Naturalismus, Evolution und die Erklärung des Bösen.
In einem kürzlich stattgefundenen Austausch zu diesem Thema wurde argumentiert, dass der Naturalismus ein breites Spektrum an Daten erklärt. Als die Atheisten darauf angesprochen wurden, verwiesen sie auf die Evolution: Die Evolution führt dazu, dass wir erwarten, dass Menschen so handeln, dass sie ihre Fortpflanzung und ihr Überleben fördern, nicht unbedingt so, dass sie moralisches Verhalten fördern. Das ist mit Evolution gemeint:
Alter
Die Erde ist Milliarden von Jahren alt.
Abstammung mit Modifikation
Die Nachkommen unterscheiden sich in kleinen Teilen von ihren Eltern.
Gemeinsame Abstammung
Alle lebenden Organismen haben einen gemeinsamen Vorfahren.
Mechanismus
Es gibt einen Mechanismus, der diesen Prozess antreibt - z. B. natürliche Selektion, göttliches Eingreifen usw.
Die Atheisten oben sagten nicht, dass Naturalismus die Daten erklärt, sondern dass Naturalismus & Evolution die Daten erklärt. Die Evolution ist die Rettung! Hier sind 3 Gründe, warum die Evolution nicht der Retter des Naturalismus ist.
1. Der Naturalismus sagt die Evolution nicht voraus.
Erstens sagt nichts am Naturalismus (so definiert) tatsächlich die Evolution voraus. Der Naturalismus ist vollkommen damit vereinbar, dass die Evolution falsch ist. Warum ist das schlecht? Nun, wenn dies wahr ist, leidet der Naturalismus unter dem, was Robin Collins probabilistische Spannung nennt:
Eine Hypothese h leidet dann und nur dann unter probabilistischer Spannung, wenn h logisch äquivalent zu einer konjunktiven Hypothese h1& h2\ ist, so dass entweder P(h1| h2) < < 1 oder P(h2| h1) < < 1 ist: das heißt, eine Konjunktion der Hypothese ist sehr unwahrscheinlich, bedingt durch die andere Konjunktion. Unter anderem ist eine Hypothese h, die unter einer probabilistischen Spannung leidet, sehr unwahrscheinlich: Da P(h) = P(h1& h2) = P(h1| h2) x P(h2) = P(h2| h1) x P(h1), folgt daraus, dass, wenn P(h1| h2) < < 1 oder P(h2| h1) < < 1, dann P(h) < < 1.
In unserem Fall stellt der Naturalismus h dar. Wenn h wirklich die Konjunktion von Naturalismus und Evolution ist, dann können wir den Naturalismus als h1 und die Evolution als h2 darstellen. Da die Wahrscheinlichkeit von Evolution auf Naturalismus sehr, sehr gering ist [1], ist die Wahrscheinlichkeit von h2 bei h1 sehr, sehr gering. In Anlehnung an Collins lässt dies den Schluss zu, dass die Vorwahrscheinlichkeit von h extrem niedrig ist.
Diese Schlussfolgerung ist von großer Bedeutung. Atheisten sagen in der Regel nicht, dass die Vorwahrscheinlichkeit des Naturalismus gering ist. Manche halten sie sogar für viel höher als die des Theismus (siehe Draper). Ein weiterer wichtiger Punkt ist, dass eine niedrige Vorabwahrscheinlichkeit jede Bestätigung des Naturalismus durch das Böse und das Leiden negativ aufwiegen könnte. Selbst wenn also der Naturalismus die Daten über das Böse und das Leiden abgesehen von der Evolution erklärt (was ich bezweifle), könnte der Theismus immer noch eine viel höhere Nachwahrscheinlichkeit haben.
2. Wissen wir es nicht einfach?
Angenommen, der Naturalist sieht dieses Problem und beschließt, seine Gleichung umzustellen. Anstatt die Evolution dem Naturalismus als Theorie hinzuzufügen, beschließen sie, die Evolution zu unseren Hintergrundinformationen hinzuzufügen (mit anderen Worten, sie sagen, dass die Evolution jedem bekannt ist; es ist etwas, von dem wir alle wissen, dass es wahr ist). Voilà! Problem gelöst. Richtig? Falsch.
Wenn die Evolution Teil des Wissens ist, das wir mitbringen, dann erklärt jede Hypothese die Daten. Warum ist das so? Erinnern Sie sich daran, dass die Evolution ursprünglich eingeführt wurde, um das Böse und das Leiden zu erklären. Da der Naturalismus nichts erklären kann, sind es tatsächlich evolutionäre Zwänge (wie Fortpflanzung und Überleben), die die Daten erklären. Wenn die Evolution jedoch allgemein bekannt ist, wenn sie unabhängig von der Theorie, die wir testen, wahr ist, dann werden die Daten über das Böse und das Leid bei jeder Hypothese erwartet (da die Evolution im Hintergrund steht). Wenn aber die Daten für jede Hypothese gleichermaßen erklärt werden, können das Böse und das Leiden auf keinen Fall ein Beweis für den Naturalismus gegenüber dem Theismus sein.
Ebenfalls wichtig: Die Hinzufügung der Evolution zum Hintergrundwissen hebt die oben erwähnte probabilistische Spannung nicht auf. Selbst wenn dieser Punkt scheitert, bleibt die Spannung also bestehen. [2]
3. Warum nicht die Evolution zum Theismus hinzufügen?
Das dritte Problem ist, dass, wenn der Naturalist die Evolutionstheorie dem Naturalismus hinzufügen kann, warum kann der Theist nicht dasselbe tun? Die Antwort lautet: "Gott würde wahrscheinlich keine Evolution verwenden", was nicht funktioniert. Selbst wenn die Evolution für den Theismus unwahrscheinlich ist (z. B.: Gott musste die Evolution nicht anwenden), gilt das Gleiche für den Naturalismus. Selbst in der kleinen Teilmenge der naturalistischen Welten, die biologisches Leben enthalten, war die Evolution nicht nötig, um es hervorzubringen. [3] Wenn also der Naturalist sich der Evolution bedienen kann, warum nicht auch der Theist? Das Gegenteil zu behaupten, wäre ein klarer Fall von "special pleading".
Im Wesentlichen geht es hier darum, dass der Naturalist eine kohärente naturalistische Geschichte liefert, die das Böse und das Leiden erklärt. Ich sage, dass der Christ dasselbe tun kann, indem er dieselbe Theorie verwendet. Evolution und Christentum sind auf dieselbe Weise vereinbar wie Evolution und Naturalismus. [4]
Eine abschließende Betrachtung [5]
Der Naturalist könnte denken, dass der Theist im ersten und dritten Punkt das Argument der Feinabstimmung gegen das Problem des Bösen eintauscht. Die Evolution ist im Theismus unwahrscheinlich wegen des Problems der evolutionären Übel, und die Evolution ist im Naturalismus unwahrscheinlich wegen des Problems der Feinabstimmung. Die Idee ist, dass sich diese geringen Wahrscheinlichkeiten gegenseitig aufheben. Der Haken an der Sache ist, dass die Evolution aus unterschiedlichen Gründen unwahrscheinlich ist. Es besteht eine Asymmetrie zwischen den beiden Hypothesen. Der Naturalist könnte also erwidern: "Abgesehen von der Feinabstimmung ist der Naturalismus bei der Erklärung der evolutionären Übel immer noch überlegen."
Dieser Einwand setzt zwei Dinge voraus: (i) die Beiseitelegung der Feinabstimmung und (ii) die Feststellung, dass die Wahrscheinlichkeit der Evolution im Falle des Naturalismus höher ist als die Wahrscheinlichkeit der Evolution im Falle des Theismus. Was (i) betrifft, so können wir die Feinabstimmung um des Arguments willen beiseite schieben, aber das ist etwas, was wir ceteris paribus nicht tun können. Mit anderen Worten: Der Naturalist kann (ii) nicht verteidigen, indem er das Scheitern der Feinabstimmung annimmt. Wie auch immer, lassen wir das beiseite. Eine Verteidigung von (ii) erfordert die Berechnung von zwei Variablen:
(1) Die Wahrscheinlichkeit der Evolution bei Naturalismus (2) Die Wahrscheinlichkeit der Evolution im Falle des Theismus
Nur wenn wir Antworten auf (1) und (2) haben, können wir sagen, dass (ii) wahr ist. Wie lauten nun die Antworten? Dies sind Fragen, die der Naturalist beantworten muss. (Wichtig ist, dass eine hohe Wahrscheinlichkeit für (2) hier und hier verteidigt wurde).
Schlussfolgerung
Da der Naturalismus nichts erklären kann, sehen sich einige Atheologen gezwungen, die Evolutionstheorie in ihre Argumente gegen das Böse einzubeziehen. Dies führt zu einer probabilistischen Spannung für den Naturalismus und senkt somit seine vorherige Wahrscheinlichkeit erheblich. Zweitens wird es nicht funktionieren, die Evolutionstheorie zu unserem gemeinsamen Hintergrundwissen hinzuzufügen, weil dann jede Hypothese, einschließlich des Theismus, die Daten gleichermaßen erklärt. Und drittens könnte der Theist einfach die Evolution zum Theismus hinzufügen, und das Problem des Bösen würde verschwinden.
Nicht jedes atheologische Argument gegen das Böse fällt diesen Überlegungen zum Opfer. Diejenigen jedoch, die es tun, müssen einiges erklären.
Anmerkungen:
[1] Dies folgt aus einer Reihe von Gründen. Ich werde zwei aufzählen. Erstens ist der Naturalismus damit vereinbar, dass die Evolution falsch ist. Kohärenz erhöht die epistemische Wahrscheinlichkeit. Zweitens gibt es viele naturalistische Welten ohne Leben und damit ohne Evolution. Angesichts des Arguments der Feinabstimmung ist diese Wahrscheinlichkeit fast unberechenbar gering. [2] Die Spannung könnte durch die Einführung von Plantingas evolutionärem Argument gegen den Naturalismus noch verstärkt werden. [3] Zum Beispiel könnte biologisches Leben als eine bloße Tatsache im Naturalismus existieren. [4] Ich möchte nur hinzufügen, dass Christen andere konsistente Thesen haben (wie die Verderbtheit der Welt, die Seelenbildung, den Supralapsarismus usw.), die sie dem Theismus hinzufügen könnten und die gleichermaßen das Böse und das Leiden vorhersagen würden. [5] Mein Dank geht an Josh Rasmussen für diesen durchdachten Einwand.