Der neue atheistische Aktivist und Anti-Theist Richard Dawkins hat seiner Tochter einen Rat gegeben, den ich für problematisch und inkonsequent halte. Seine Tochter war zu dem Zeitpunkt, als er ihr seinen Ratschlag gab, gerade zehn Jahre alt (1). In dem Brief geht es um die Rechtfertigung des Glaubens und verschiedene Gründe für den Glauben an etwas, das Dawkins für ungerechtfertigt hält. Dawkins legt dar, was seiner Meinung nach angemessene Gründe sind, um an etwas zu glauben,
"Etwas, das man durch direktes Sehen (oder Hören oder Fühlen...) erfährt, nennt man eine Beobachtung... Oft ist ein Beweis nicht nur eine Beobachtung für sich, sondern die Beobachtung steht immer im Hintergrund. "
Dies ist in der Tat eine angemessene empirische Sichtweise, mit der ich kein Problem habe. Dawkins sagt auch, dass alle glaubwürdigen Überzeugungen auf Beweisen beruhen müssen. Beweise müssen immer auf Beobachtungen mit den fünf Sinnen beruhen. Das Problem mit Dawkins' Art von atheistischem Naturalismus, wie er an vielen Stellen dargelegt wurde, ist die Behauptung, dass die empirische Überprüfung das einzige Mittel ist, um die Wahrheit zu erkennen oder die Wahrheit zu entdecken. Bei einer solchen Auffassung, die oft abschätzig als Szientismus bezeichnet wird, sind Metaphysik und Philosophie ebenso wie die Theologie bedeutungslos. Sie sind bedeutungslos, weil die Fragen, mit denen sie sich befassen, wie Gott, das Übernatürliche, Wunder, der freie Wille, das Leben nach dem Tod, Logik, Bewusstsein, Moral, Ästhetik und so weiter, sich einer empirischen Überprüfung entziehen. Wie Dawkins' Kritiker jedoch zu Recht bemerkt haben, ist dies aus dem Grund problematisch, weil Dawkins keine Beweise vorlegt, die sich auf Beobachtungen mit den fünf Sinnen zurückführen lassen, um das Kriterium selbst zu rechtfertigen. Er behauptet es einfach. Welche Art von Beweisen, die von den fünf Sinnen abgeleitet sind, könnte Dawkins für die Behauptung vorlegen, dass die einzige Art von Beweisen diejenige ist, die sich letztlich aus Beobachtungen ableitet, die auf die fünf Sinne zurückgehen?
Dawkins fährt fort und sagt, dass es im Gegensatz zu "Beweisen, die ein guter Grund dafür sind, an etwas zu glauben", "drei schlechte Gründe dafür gibt, an etwas zu glauben". Diese schlechten Gründe sind seiner Meinung nach "Tradition", "Autorität" und "Offenbarung". Hier finden wir mehrere weitere Ungereimtheiten.
Dawkins sagt, dass Autorität als Grund für den Glauben an etwas bedeutet, dass man es glaubt, weil es einem von einer wichtigen Person gesagt wird. In der Art und Weise, wie Dawkins den Begriff hier verwendet, ist Autorität immer eine schlechte Sache. Würde man diese Logik jedoch über diesen begrenzten Rahmen hinaus anwenden, hätte das katastrophale Auswirkungen auf so viele Dinge, die wir als selbstverständlich ansehen. So müssten die Gerichte zum Beispiel auf Expertenaussagen verzichten, weil diese technisch gesehen als "Autorität" gelten würden. Wahrscheinlich müsste man auch die Universitäten schließen, da es für die Studenten ein Problem wäre, ihren Professoren zuhören zu müssen, die in den Hörsälen und auf den Gebieten, auf denen sie Experten sind, eindeutig Autoritäten sind. Und was ist mit dem Arzt oder dem Biologen? Würde man Dawkins' Logik anwenden, könnten wir ihrem professionellen Urteil nicht trauen, weil sie alle Autoritäten sind (und das gilt auch für Dawkins' eigenes Studienfach). Wir müssen uns also auf Autoritäten verlassen und akzeptieren, dass sie in verschiedenen Bereichen des Lebens eine legitime Rolle spielen. Das bedeutet nicht, dass wir ignorant oder unkritisch sein müssen. Sicherlich wollen wir auch gute Gründe haben, an eine Autorität zu glauben. Natürlich stimme ich mit Dawkins überein, dass wir Autoritäten nicht einfach blindlings und ohne Grund folgen und akzeptieren sollten, dass das, was sie uns sagen, wahr ist. Wir sollten auch nicht vergessen, dass Dawkins im Zusammenhang mit der Auseinandersetzung mit seiner Tochter in diesem Brief selbst als Autorität auftritt. Dawkins hält sich sicherlich für weiser und kenntnisreicher als seine Tochter, so dass er ihr gute Ratschläge schreiben kann. Die Ironie besteht darin, dass sie den Brief ablehnen müsste, wenn sie den Rat ihres Vaters befolgen würde!
Dawkins geht dann auf die Tradition ein, die er ebenfalls in einem negativen Licht sieht. Aber das erscheint mir naiv. Es ist naiv, wenn Dawkins meint, er sei irgendwie losgelöst von Kontext und Tradition. Und warum? Weil Dawkins selbst versucht, seine Tochter des atheistisch-naturalistischen Denkens zu beeinflussen, aber das ist eine Philosophie, die selbst eine Geschichte hat. Naturalistisch-materialistische Ansichten wurden von antiken griechischen Denkern vor weit über 2000 Jahren und in jüngerer Zeit erst vor zwei Jahrhunderten in der Aufklärung vertreten. Der Punkt ist, dass Dawkins nicht losgelöst vom Kontext ist, als ob seine Ideen einzigartig wären, sondern dass seine Ideen von weitaus fähigeren und intelligenteren Denkern in der Geschichte artikuliert worden sind. Dawkins' gesamtes philosophisches System baut auf der Tradition selbst auf, was wiederum bedeutet, dass Dawkins' Tochter, wenn sie den Rat ihres Vaters befolgen würde, die Ansichten ihres Vaters ablehnen müsste.
Dawkins fordert seine Tochter auf, sich darüber im Klaren zu sein, dass "die Leute manchmal sagen, dass man tief im Inneren an Gefühle glauben muss... Aber das ist ein schlechtes Argument".
Obwohl dies vielen Lesern als vernünftig erscheinen mag, halte ich es eher für rhetorisch und kaum nachvollziehbar. Das erste Problem bei dieser Aussage ist, dass Menschen dazu neigen, in Bezug auf bestimmte Dinge "tiefe innere Gefühle" zu haben. Wir haben Gefühle in Bezug auf moralische Fragen und Themen; zum Beispiel fühlt es sich falsch an, einen Welpen zu quälen oder einen anderen Menschen zu vergewaltigen. Wir wissen, dass diese Handlungen böse sind, weil wir fühlen, dass sie falsch sind. Wenn Dawkins kein Soziopath ist, wird er selbst auch tief in seinem Inneren Gefühle haben. Er ist zutiefst davon überzeugt, dass es böse ist, Kinder in der Religion zu indoktrinieren, indem man ihnen mit der Hölle droht, wenn sie nicht an Gott glauben. Dawkins hat viele Gefühle gegenüber religiösen Menschen, die die Evolutionstheorie ablehnen und ihren Kindern alternative kreationistische Ideen beibringen. Dawkins fühlt, dass blinder Glaube eines der größten Übel ist. Dawkins hat eindeutig alle möglichen Gefühle. Aber man sollte sich nicht wundern, warum er dies für einen guten Ratschlag hält. Es passt zu seinem rigiden Szientismus, in dem Fragen der Moral bedeutungslos sind, weil sie nicht empirisch überprüft werden können.
Dawkins zielt dann vor allem auf die christliche Religion,
"Der Glaube, dass es einen Gott oder Götter gibt, der Glaube an den Himmel, der Glaube, dass Maria nie gestorben ist, der Glaube, dass Jesus nie einen menschlichen Vater hatte, der Glaube, dass Gebete erhört werden, der Glaube, dass sich Wein in Blut verwandelt - kein einziger dieser Glaubenssätze wird durch gute Beweise gestützt. "
Leider wird ein kleiner Brief wie der von Dawkins keinem einzigen dieser Themen gerecht. Jedes einzelne dieser Themen (Glaube an Gott, Gebet, Wunder, Jungfrauengeburt usw.) ist ein riesiges Thema, das an anderer Stelle ausführlich diskutiert, seziert, unterstützt, kritisiert, bejaht, abgelehnt und vieles mehr worden ist. Was Dawkins tut, und das halte ich für problematisch, ist der Versuch, seine Tochter in den atheistisch-naturalistischen Glauben zu indoktrinieren. Er weiß, dass seine Tochter wenig oder gar nichts über die Debatten rund um diese Themen weiß, also versucht er, ihre Unwissenheit zu seinem Vorteil zu nutzen. Er will sie auf seine Seite ziehen, solange ihr Geist noch biegsam und leicht beeinflussbar ist. Ich glaube an einen weitaus faireren Ansatz, der darin besteht, Optionen zu präsentieren: Hier ist, was Christen glauben und warum; hier ist, was Atheisten und Skeptiker glauben und warum usw., und sie soll sich ihre eigene Meinung bilden. Aber Dawkins will das nicht tun, weil er die Ansichten anderer, die nicht mit ihm übereinstimmen, nicht respektiert. Er kann nicht respektieren, dass es Menschen gibt, die intellektuell genauso klug und oft klüger sind als er selbst, und die wirklich an Religion, Gott und Wunder glauben. Wir sollten nicht erwarten, dass jemand, der sich durch diese Tatsache bedroht fühlt, fair ist.
Referenzen.
- Rational Response Squad. 2006. Richard Dawkins Brief an seine 10-jährige Tochter (wie man sein Kind vor der irrationalen Welt warnt). Verfügbar
.
Verwendet mit Genehmigung von James Bishop Blog.