Peter KreeftPeter KreeftSaturday, 5/2/2020
Tags:
Beschreibung

Das Argument der Ersten Ursache argumentiert von der Existenz von überhaupt etwas zu einer Ersten Ursache.

Wenn es keine erste Ursache gibt, dann ist das Universum wie eine große Kette mit vielen Gliedern; jedes Glied wird von dem Glied über ihm gehalten, aber die ganze Kette wird von nichts gehalten.

Das berühmteste aller Argumente für die Existenz Gottes sind die "fünf Wege" des heiligen Thomas von Aquin. Einer der fünf Wege, der fünfte, ist das Argument aus dem Design, das wir im letzten Aufsatz betrachtet haben. Die anderen vier sind Versionen des Arguments der ersten Ursache, die wir hier untersuchen.

Das Argument ist im Grunde sehr einfach, natürlich, intuitiv und unsinnig. Wir müssen komplex und klug werden, um es anzuzweifeln oder zu bestreiten. Es beruht auf einem Instinkt des Verstandes, den wir alle teilen: der Instinkt, der sagt, dass alles eine Erklärung braucht. Nichts ist einfach ohne einen Grund, warum es so ist. Alles, was ist, hat einen angemessenen oder ausreichenden Grund, warum es ist.

Philosophen nennen dies das Prinzip der ausreichenden Vernunft. Wir verwenden es jeden Tag, sowohl im gesunden Menschenverstand und in der Wissenschaft als auch in der Philosophie und Theologie. Wenn wir ein Kaninchen auf einem leeren Tisch plötzlich auftauchen sähen, würden wir nicht höflich sagen: "Hallo, Kaninchen. Du bist aus dem Nichts gekommen, nicht wahr?" Nein, wir würden nach einer Ursache suchen, vorausgesetzt, es muss eine geben. Ist das Kaninchen von der Decke gefallen? Hat es ein Zauberer dort hingelegt, als wir nicht hinsahen? Wenn es keine physische Ursache zu geben scheint, suchen wir nach einer psychologischen Ursache: vielleicht hat uns jemand hypnotisiert. Als letzten Ausweg suchen wir nach einer übernatürlichen Ursache, nach einem Wunder. Aber es muss eine Ursache geben. Wir leugnen niemals das Prinzip der ausreichenden Vernunft selbst. Niemand glaubt an die Pop-Theorie: dass die Dinge einfach so entstehen, ohne jeglichen Grund. Vielleicht werden wir die Ursache nie finden, aber es muss für alles, was entsteht, eine Ursache geben.

Nun ist das ganze Universum eine riesige, ineinandergreifende Kette von Dingen, die ins Dasein kommen. Jedes dieser Dinge muss daher eine Ursache haben. Meine Eltern verursachten mich, meine Großeltern verursachten sie, und so weiter. Aber so einfach ist es nicht. Ohne Milliarden von Ursachen, vom Urknall über die Abkühlung der Galaxien und die Entwicklung des Proteinmoleküls bis hin zu den Ehen meiner Vorfahren, wäre ich nicht hier. Das Universum ist eine riesige und komplexe Kette von Ursachen. Aber hat das Universum als Ganzes eine Ursache? Gibt es eine erste Ursache, eine unausgelöste Ursache, eine transzendente Ursache für die gesamte Ursachenkette? Wenn nicht, dann gibt es eine unendliche Regression der Ursachen, ohne ein erstes Glied in der großen kosmischen Kette. Wenn ja, dann gibt es ein ewiges, notwendiges, unabhängiges, selbsterklärendes Wesen, über dem nichts steht, vor dem nichts steht und das nichts unterstützt. Es müsste sich selbst erklären, wie auch alles andere, denn wenn es etwas anderes als seine Erklärung, seinen Grund, seine Ursache bräuchte, dann wäre es nicht die erste und unverschuldete Ursache. Ein solches Wesen müsste natürlich Gott sein. Wenn wir beweisen können, dass es eine solche erste Ursache gibt, werden wir bewiesen haben, dass es einen Gott gibt.

Warum muss es eine erste Ursache geben? Denn wenn es keine gibt, dann ist das ganze Universum unerklärt, und wir haben gegen unser Prinzip der ausreichenden Vernunft für alles verstoßen. Wenn es keine erste Ursache gibt, wird jede einzelne Sache im Universum kurzfristig oder unmittelbar durch eine andere Sache erklärt, aber nichts wird langfristig oder letztlich erklärt, und das Universum als Ganzes wird nicht erklärt. Jeder und alles sagt der Reihe nach: "Schaut nicht auf mich, um die endgültige Erklärung zu erhalten. Ich bin nur ein Instrument. Etwas anderes hat mich verursacht." Wenn das alles ist, dann haben wir einen endlosen Bocksprung. Gott ist derjenige, der sagt: "Der Schwarze Peter hört hier auf."

Wenn es keine erste Ursache gibt, dann ist das Universum wie eine große Kette mit vielen Gliedern; jedes Glied wird von dem Glied über ihm gehalten, aber die ganze Kette wird von nichts gehalten. Wenn es keine erste Ursache gibt, dann ist das Universum wie ein Eisenbahnzug, der sich ohne Lokomotive bewegt. Die Bewegung jedes Waggons erklärt sich unmittelbar aus der Bewegung des Waggons vor ihm: der Güterwagen bewegt sich, weil der Güterwagen ihn zieht, der Güterwagen bewegt sich, weil der Viehwagen ihn zieht, und so weiter. Aber es gibt keinen Motor, der den ersten Wagen und den ganzen Zug zieht. Das wäre natürlich unmöglich. Aber so sieht das Universum aus, wenn es keine erste Ursache gibt: unmöglich.

Hier ist noch eine weitere Analogie. Angenommen, ich sage Ihnen, dass es ein Buch gibt, das alles erklärt, was Sie erklärt haben wollen. Sie möchten dieses Buch sehr gerne haben. Sie fragen mich, ob ich es habe. Ich sage nein, ich muss es von meiner Frau bekommen. Hat sie es? Nein, sie muss es von einem Nachbarn besorgen. Hat er es? Nein, er muss es von seinem Lehrer holen, der es holen muss. ...und so weiter und so weiter, ad infinitum. Niemand hat das Buch tatsächlich. In diesem Fall werden Sie es nie bekommen. Wie lang oder kurz die Kette der Buchausleiher auch sein mag, Sie werden das Buch nur dann bekommen, wenn jemand es tatsächlich hat und es nicht ausleihen muss. Nun, die Existenz ist wie dieses Buch. Die Existenz ist die Kette der Ursachen, von der Ursache zur Wirkung, überliefert. Wenn es keine erste Ursache gibt, kein Wesen, das ewig und selbstgenügsam ist, kein Wesen, das aufgrund seiner eigenen Natur existiert und es nicht von jemand anderem leihen muss, dann kann das Geschenk der Existenz niemals an andere weitergegeben werden, und niemand wird es jemals erhalten. Aber wir haben es bekommen. Wir existieren. Wir haben das Geschenk der Existenz von unseren Ursachen in der Kette nach unten erhalten, so wie jedes tatsächliche Wesen im Universum, von den Atomen bis zu den Erzengeln. Deshalb muss es eine erste Ursache der Existenz geben, einen Gott.

In einer abstrakteren philosophischen Sprache geht der Beweis in diese Richtung. Jedes Wesen, das existiert, existiert entweder aus sich selbst heraus, durch sein eigenes Wesen oder seine eigene Natur, oder es existiert nicht aus sich selbst heraus. Wenn es durch sein eigenes Wesen existiert, dann existiert es notwendigerweise und ewig und erklärt sich selbst. Es kann nicht nicht existieren, da ein Dreieck nicht drei Seiten haben kann. Wenn andererseits ein Wesen zwar existiert, aber nicht durch sein eigenes Wesen, dann braucht es für seine Existenz eine Ursache, einen Grund außerhalb seiner selbst. Weil es sich nicht selbst erklärt, muss es von etwas anderem erklärt werden. Wesen, deren Wesen nicht den Grund für ihre Existenz enthält, Wesen, die Ursachen brauchen, werden als kontingente oder abhängige Wesen bezeichnet. Ein Wesen, dessen Wesen existieren soll, wird als notwendiges Wesen bezeichnet. Das Universum enthält nur kontingente Wesen. Gott wäre das einzige notwendige Wesen - wenn Gott existieren würde. Tut er das? Existiert ein notwendiges Wesen? Hier ist der Beweis, dass es existiert. Abhängige Wesen können sich nicht selbst verursachen. Sie sind von ihren Ursachen abhängig. Wenn es kein unabhängiges Wesen gibt, dann ist die ganze Kette der abhängigen Wesen von nichts abhängig und könnte nicht existieren. Aber sie existieren. Deshalb gibt es ein unabhängiges Wesen.

Der heilige Thomas hat vier Versionen dieses Grundarguments.

Erstens argumentiert er, dass die Kette der Beweger einen ersten Beweger haben muss, weil sich nichts selbst bewegen kann. (Bewegung bezieht sich hier auf jede Art von Veränderung, nicht nur auf einen Ortswechsel.) Wenn die gesamte Kette der sich bewegenden Dinge keinen First Mover hätte, könnte sie sich jetzt nicht bewegen, so wie sie ist. Wenn es einen unendlichen Rückschritt von Bewegern ohne First Mover gäbe, könnte niemals eine Bewegung beginnen, und wenn sie niemals beginnen würde, könnte sie nicht weitergehen und jetzt existieren. Aber sie geht weiter, sie existiert jetzt. Deshalb hat sie begonnen, und deshalb gibt es einen First Mover.

Zweitens erweitert er den Beweis vom Nachweis einer Bewegungsursache zum Nachweis einer Existenzursache oder einer effizienten Ursache. Er argumentiert, dass, wenn es keine erste effiziente Ursache oder Ursache für die Entstehung des Universums gäbe, es auch keine zweiten Ursachen geben könnte, weil zweite Ursachen (d.h. verursachte Ursachen) von einer ersten Ursache (d.h. einer nicht verursachten Ursache) abhängig sind (d.h. von ihr verursacht werden). Aber es gibt überall um uns herum zweite Ursachen. Deshalb muss es eine erste Ursache geben.

Drittens argumentiert er, dass, wenn es kein ewiges, notwendiges und unsterbliches Sein gäbe, wenn alles eine Möglichkeit hätte, nicht zu sein, aufzuhören zu sein, dann würde diese Möglichkeit des Aufhörens des Seins schließlich für alles verwirklicht werden. Mit anderen Worten, wenn alles sterben könnte, dann würde, wenn man unendlich viel Zeit hätte, schließlich alles sterben. Aber in diesem Fall könnte nichts wieder neu beginnen. Wir hätten einen universellen Tod, denn ein Wesen, das aufgehört hat zu existieren, kann weder sich selbst noch irgendetwas anderes dazu bringen, wieder zu existieren. Und wenn es keinen Gott gibt, dann muss es unendliche Zeit gegeben haben, dann muss das Universum immer da gewesen sein, ohne Anfang, ohne erste Ursache. Aber dieser universelle Tod ist nicht geschehen; die Dinge existieren! Deshalb muss es ein notwendiges Wesen geben, das nicht nicht sein kann, unmöglich aufhören kann zu sein. Das ist eine Beschreibung Gottes.

Viertens muss es auch eine erste Ursache für Vollkommenheit oder Güte oder Wert geben. Wir stufen die Dinge als mehr oder weniger perfekt oder gut oder wertvoll ein. Wenn diese Rangordnung nicht falsch und bedeutungslos ist, wenn die Seelen nicht wirklich mehr Vollkommenheit als Schnecken haben, muss es einen wirklichen Standard der Vollkommenheit geben, um eine solche Hierarchie zu ermöglichen, denn ein Ding wird in der Hierarchie der Vollkommenheit nur insofern höher eingestuft, als es näher am Standard, am Ideal, am Vollkommensten ist. Solange es kein vollkommenstes Wesen gibt, das diesen wirklichen Standard der Perfektion darstellt, sind alle unsere Werturteile bedeutungslos und unmöglich. Ein solches vollkommenstes Wesen oder ein wirklicher idealer Standard der Vollkommenheit ist eine andere Beschreibung Gottes.

Es gibt eine einzige gemeinsame logische Struktur für alle vier Beweise. Anstatt Gott direkt zu beweisen, beweisen sie ihn indirekt, indem sie den Atheismus widerlegen. Entweder gibt es eine erste Ursache oder nicht. Die Beweise schauen auf "nicht" und widerlegen es, wobei sie die einzige andere Möglichkeit, nämlich Gott, übrig lassen.

Jeder der vier Wege macht denselben Punkt für vier verschiedene Arten von Ursachen geltend: erstens, Ursache der Bewegung; zweitens, Ursache des Beginns der Existenz; drittens, Ursache der gegenwärtigen Existenz; und viertens, Ursache der Güte oder des Wertes. Der gemeinsame Punkt ist, dass es, wenn es keine erste Ursache gäbe, auch keine zweiten Ursachen geben könnte, und es gibt zweite Ursachen (bewegte Beweger, verursachte Verursacher, abhängige und sterbliche Wesen und Wesen, die weniger als ganz perfekt sind). Deshalb muss es eine erste Ursache für Bewegung, Beginn, Existenz und Vollkommenheit geben.

Wie kann sich jemand aus dieser engen Logik herauswinden? Hier sind vier Wege, auf denen verschiedene Philosophen es versuchen.

Erstens sagen viele, dass die Beweise nicht Gott beweisen, sondern nur irgendeine vage erste Ursache oder eine andere. "Gott Abrahams, Isaaks und Jakobs, nicht der Gott der Philosophen und Gelehrten", schreit Pascal, der ein leidenschaftlicher Christ war, aber nicht glaubte, dass man Gottes Existenz logisch beweisen könne. Es stimmt, dass die Beweise nicht alles beweisen, was der Christ mit Gott meint, aber sie beweisen ein transzendentes, ewiges, unverursachtes, unsterbliches, selbst existierendes, unabhängiges, allperfektes Wesen. Das klingt sicherlich mehr nach Gott als nach Superman! Es ist ein ziemlich dickes Stück von Gott, egal in welchem Tempo - viel zu viel für jeden Atheisten, um es zu verdauen.

Zweitens sagen einige Philosophen, wie Hume, dass der Begriff der Ursache zweideutig und jenseits des physikalischen Universums nicht auf Gott anwendbar ist. Wie können wir es wagen, den gleichen Begriff für das zu verwenden, was Wolken mit Regen, Eltern mit Kindern, Autoren mit Büchern und Gott mit dem Universum tun? Die Antwort ist, dass der Begriff der Ursache analog ist - das heißt, er unterscheidet sich von einem Beispiel zum anderen etwas, aber nicht vollständig. Menschliche Vaterschaft ist wie göttliche Vaterschaft, und physische Kausalität ist wie göttliche Kausalität. Auch die Art und Weise, wie ein Autor in seinem Kopf ein Buch empfängt, ist nicht genau die gleiche wie die Art und Weise, wie eine Frau in ihrem Körper ein Kind empfängt, aber wir nennen beide Ursachen. (Tatsächlich nennen wir auch beide Konzeptionen.) Der Einwand ist richtig, wenn er darauf hinweist, dass wir nicht vollständig verstehen, wie Gott das Universum verursacht, so wie wir verstehen, wie Eltern Kinder verursachen oder Wolken Regen verursachen. Aber der Begriff bleibt bedeutungsvoll. Eine Ursache ist die conditio sine qua non für eine Wirkung: wenn keine Ursache, dann keine Wirkung. Wenn kein Schöpfer, keine Schöpfung; wenn kein Gott, kein Universum.

Drittens wird manchmal argumentiert (z.B. von Bertrand Russell), dass es einen Selbstwiderspruch in der Argumentation gibt, denn eine der Prämissen ist, dass alles eine Ursache braucht, aber die Schlussfolgerung ist, dass es etwas (Gott) gibt, das keine Ursache braucht. Das Kind, das fragt "Wer hat Gott gemacht?", denkt in Wirklichkeit an diesen Einwand. Die Antwort ist sehr einfach: Das Argument verwendet nicht die Prämisse, dass alles eine Ursache braucht. Alles in Bewegung braucht eine Ursache, alles Abhängige braucht eine Ursache, alles Unvollkommene braucht eine Ursache.

Viertens wird oft gefragt, warum es keinen unendlichen Rückschritt ohne ein erstes Sein geben kann. Ein unendlicher Rückschritt ist in der Mathematik völlig akzeptabel: Negative Zahlen gehen genauso wie positive Zahlen ins Unendliche. Warum also kann die Zeit nicht wie die Zahlenreihe sein, ohne höchste Zahl, weder negativ (keine erste in der Vergangenheit) noch positiv (keine letzte in der Zukunft)? Die Antwort ist, dass reale Wesen nicht wie Zahlen sind: Sie brauchen Ursachen, denn die Kette der reellen Wesen bewegt sich nur in eine Richtung, von der Vergangenheit in die Zukunft, und die Zukunft wird durch die Vergangenheit verursacht. Positive Zahlen werden nicht durch negative Zahlen verursacht. Es gibt in der Tat eine Parallele in der Zahlenreihe für eine erste Ursache: die Zahl Eins. Gäbe es keine erste positive ganze Zahl, keine Einheit Eins, könnte es keine nachträgliche Addition von Einheiten geben. Zwei ist zwei Einsen, drei sind drei Einsen und so weiter. Wenn es keine erste gäbe, könnte es keine zweite oder dritte geben.

Wenn diese Argumentation zu heikel wird, sollten wir zu dem zurückkehren, was sicher und klar ist: dem intuitiven Punkt, mit dem wir begonnen haben. Nicht jeder kann alle abstrakten Details des Arguments der ersten Ursache verstehen, aber jeder kann seinen grundlegenden Punkt verstehen: wie C. S. Lewis es ausdrückte: "Ich spürte in meinen Knochen, dass dieses Universum sich nicht selbst erklärt".