Aufspüren eines Flüchtlings
Ich war zuversichtlich, dass wir, wenn wir geduldig genug wären, unseren Flüchtling in einem Wohnmobil am Rande des Gebiets Piedmont-Triad in North Carolina schnappen würden. Ein stellvertretender US-Marschall von außerhalb hatte mir einen Tipp gegeben, dass ein "Fall", an dem er arbeitete, höchstwahrscheinlich in unserer Gegend sei. Nachdem ich die mir von meinem auswärtigen Partner zugesandten Dokumente durchgesehen hatte, begann ich, meine eigenen Informationsquellen zu entwickeln. Ich sah mir nicht nur dokumentarische Quellen an, sondern begann auch, Zeugen zu befragen, von denen ich glaubte, dass sie den Flüchtigen kannten.
Nun war es an der Zeit, die Überwachung durchzuführen. Nachdem ich dem Flüchtling einen Streich gespielt hatte, war ich mir sicher, dass er sich in dem von uns überwachten Wohnmobil befand. Nach einem kleinen Hin- und Hergespräch durch die Vordertür des Wohnwagens kam meine Untersuchung zum Ergebnis. Ich stand dem Flüchtling von Angesicht zu Angesicht gegenüber, nachdem ich Zugang zu dem Haus erhalten hatte. Wir nahmen den Flüchtling in Gewahrsam, obwohl er versucht hatte, aus dem Netz, das wir für ihn gewebt hatten, herauszukommen.
Akzeptierte Prinzipien der Beweisführung anwenden
Bei der Bearbeitung meines Falles hatte ich mich auf Beweisprinzipien gestützt, um den Aufenthaltsort dieses unkooperativen Sexualstraftäters aufzudecken. Ich hatte mich auf Dokumente gestützt, um andere Spuren zu entwickeln, die zu Befragungen führten. Nachdem ich wiederum Befragungen von Personen durchgeführt hatte, die mit dem Flüchtling in Verbindung standen, konnte ich bestimmte Informationen herausfinden, die mir eine wahrscheinliche Adresse und Telefonnummer des Täters gaben. Nachdem ich die wahrscheinliche Adresse erhalten hatte, begann ich mit der Überwachung des Wohnmobils. Nachdem ich das Haus betreten hatte, konnte ich den Flüchtigen schließlich visuell identifizieren.
Bestätigung
Die ganze Zeit über, auch wenn ich nicht bewusst über jeden Schritt der Untersuchung nachdachte, benutzte ich akzeptierte Beweisprinzipien, um mich auf mein Ziel zu konzentrieren. Ich benutzte Dokumente, um wertvolle Informationen zu erhalten. Ich wandte das Prinzip der Bestätigung durch diese Dokumente an, da ich meine Beweise nicht nur aus einer Quelle, sondern aus vielen Quellen untermauerte. Ich untermauerte das dokumentarische Beweismaterial für den Aufenthaltsort des Flüchtlings weiter, indem ich Zeugen befragte, die mir von ihrer Beziehung zu ihm berichteten. Sie informierten mich über die Art des Fahrzeugs, das er fuhr, und auch über andere sachdienliche Informationen.
Direktes und indirektes Beweismaterial
Schließlich wurde ich nicht nur Zeuge des Flüchtlings selbst, sondern ich sah auch seine Identifizierung in North Carolina, die mir half, ein Element eines neuen Verbrechens nachzuweisen (Verletzung der Bundesgesetze über das Sexualstraftäterregister). Zusätzlich zur Bestätigung meiner Beweise nutzte ich auch die Beweisgrundsätze der direkten und indirekten (oder Indizien-) Beweise. Den Flüchtling selbst zu sehen und den Führerschein zu sehen, den er mir überreichte, war ein direkter Beweis dafür, dass er sich unter Verletzung des Adam-Walsh-Gesetzes tatsächlich in der Residenz aufhielt.
Als ich seinen Führerschein (und andere Dokumente wie Poststücke usw.) einsah, nutzte ich indirekte oder Indizienbeweise, um zu folgern oder zu begründen, dass mein Verdächtiger gegen das Adam-Walsh-Gesetz verstoßen hatte, indem er sich illegal an diesem Wohnsitz aufhielt, ohne sich als Sexualstraftäter zu registrieren. Willkommen in der Welt der Ermittlungen! Der humorvollste Moment in der Untersuchung kam, als mir klar wurde, dass er tatsächlich ein Beweisstück trug. Auf dem Hemd, das er trug, standen sein Name und seine Telefonnummer (was dazu beitrug, seinen illegalen Aufenthalt zu beweisen - ha). Der Flüchtling und ich lachten beide darüber, sogar als ich ein Foto davon machte, um es vor Gericht gegen ihn zu verwenden.
Die Auferstehung durch die Beweise
Was hat das also mit der Auferstehung Jesu Christi zu tun? Was passiert, wenn wir die gleichen anerkannten Beweisgrundsätze anwenden, die ich verwendet habe, um diesen Mann auf den Fall der Auferstehung zurückzuführen? Es stellt sich heraus, dass diese biblischen Berichte über die Auferstehung und die sie umgebenden Ereignisse von Beweisprinzipien gestützt werden!
Wir haben den Bericht von Johannes, der am Fuße des Kreuzes stand, als Jesus starb (Johannes 19:35). Zusammen mit Petrus begegnete er einem leeren Grab, in dem der Leichnam Jesu gelegen hatte (Johannes 20,1-8). Auch nach Jesu Tod erlebte er Jesus auf eine sehr persönliche Art und Weise und schrieb darüber (Johannes 21:4-7, 12). Matthäus gehörte zu der Gruppe von Jüngern, die Jesus nach seinem Tod erlebten, und schrieb darüber (Matthäus 28:16-18). Wir haben historische Dokumente, die von denjenigen verfasst wurden, die diese Ereignisse miterlebt haben.
Skeptiker: Niemand sah die Auferstehung
Einige Skeptiker sagen, dass die Jünger nie Augenzeuge der Auferstehung selbst waren. Das ist ein fairer Standpunkt. Es ist immer wünschenswert, einen Zeugen zu haben, der sagen kann, dass er das Verbrechen gesehen hat, das begangen wurde. Allerdings kann eine andere Form des direkten Beweises, ein direkter Zwischenbeweis, verwendet werden, um auf dieses Anliegen der Skeptiker zu antworten. Direkte Zwischenbeweise werden häufig in Strafsachen verwendet. Manchmal liefern Augenzeugen Zeugenaussagen, die nicht das gesamte Verbrechen beweisen.
So kann ein Zeuge beispielsweise nicht beobachtet haben, dass ein Verdächtiger den Raub eines bestimmten Autos begangen hat. Wenn ein Zeuge jedoch beobachtet, wie der Verdächtige das gestohlene Auto fährt, könnte diese Tatsache zusammen mit anderen Beweisen eine Jury dazu veranlassen, diesen speziellen Verdächtigen des Autodiebstahls zu verurteilen. Wenn sich weitere Zeugen melden, die andere Beweise vorlegen, dann kann dieser direkte Zwischenbeweis verwendet werden, um festzustellen, dass der Verdächtige das Verbrechen begangen hat.
Nehmen wir an, eine zweite Zeugin sieht denselben Verdächtigen mit einem Brecheisen in der Nähe des Autos herumlungern, bevor sie das Geräusch von zerbrechendem Glas hört. Sie geht, um die Polizei zu rufen, und als sie zum Fenster zurückkehrt, ist das Auto weg. Beide Zeugen haben nicht beobachtet, dass das Auto tatsächlich gestohlen wurde, aber sie sahen den Verdächtigen Dinge tun, die mit dem Autodiebstahl übereinstimmen würden. Daraus kann gefolgert werden, dass der Verdächtige das Auto gestohlen hat.
Direkte Zwischenbeweise und die Auferstehung des Verdächtigen
In ähnlicher Weise gibt es in den Evangelienberichten direkte Zwischenbeweise, die uns zu der Schlussfolgerung führen können, dass Jesus Christus von den Toten auferstanden ist. Tatsächlich gab es einen Augenzeugen, der über den Tod und das Begräbnis von Jesus Christus schrieb (Johannes). Es gab auch Augenzeugen, die über den auferstandenen Jesus Christus schrieben (Matthäus, Johannes, Paulus). Wir haben diese Berichte heute in beglaubigten Dokumenten, die innerhalb von nur Jahrzehnten nach den Ereignissen, die sie beschreiben, geschrieben wurden. Darüber hinaus wurde der auferstandene Jesus Christus zwölf Mal von zahlreichen Personen in verschiedenen Szenarien bezeugt. Diese Verstärkung der Beweise zeigt das beweiskräftige Prinzip der Bekräftigung.
Ermittler der Auferstehung: Markus und Lukas
Wenn wir uns die Auferstehungsberichte von Markus und Lukas ansehen, haben wir zwei Ermittler, die Zeugen der Auferstehung befragt haben. Sie waren aufgrund ihrer engen Beziehungen zu den Augenzeugen in der Lage, mit ihnen zu sprechen. Aus Dokumenten außerhalb des Neuen Testaments wissen wir, dass Lukas ein enger Mitarbeiter von Paulus war und dass Markus eng mit Petrus verbunden war (Petrus nennt Markus in 1 Petrus 5,13 auch "mein Sohn"). In bestimmten Fällen werden Polizeiberichte in Gerichtsverfahren zugelassen, um das Verständnis einer bestimmten Facette eines Falles zu vertiefen. Die Berichte von Markus und Lukas stehen im Einklang mit dieser Art der investigativen Berichterstattung. Es sind historische Untersuchungsberichte, die von tatsächlichen Zeugen der Auferstehung und der sie umgebenden Ereignisse stammen.
Noch mehr Indizienbeweise
In der Untersuchung, auf die ich mich vorhin bezog, kam ich zu dem Schluss (oder schloss aus den Beweisen), dass ein Sexualstraftäter gegen die örtlichen und bundesstaatlichen Registrierungsgesetze verstoßen hat. Ich habe diese Schlussfolgerung gezogen, nachdem ich mir Poststücke und den Führerschein des Flüchtlings angesehen hatte. Diese Art von Beweisen kann auch als Indizienbeweis oder indirekter Beweis eingestuft werden. Aus den Umständen kann man schließen, dass ein Verbrechen begangen wurde. Wir können uns verschiedene Umstände ansehen, die uns zeigen, dass man den Auferstehungsberichten vertrauen kann. Eine dieser Informationen ist die Bekehrung und der Dienst des Paulus. Wie kommt es, dass einer der Hauptgegner der frühen christlichen Kirche ihr Hauptmissionar wird? Daraus lässt sich schließen, dass Paulus tatsächlich dem begegnet ist, was er für den auferstandenen Jesus Christus hielt.
Ein weiterer Indizienbeweis, der die Echtheit der Auferstehung bestätigt, stammt aus dem Märtyrertod des Thomas. Dieser Jünger war der allererste Skeptiker der Auferstehung. Konfrontiert mit dem auferstandenen Jesus verkündet er seine Glaubensverkündigung. Aus der frühindischen christlichen Tradition wissen wir, dass er später für seinen Glauben an den auferstandenen Jesus Christus gemartert wurde. Was erklärt diesen Wandel vom Skeptiker zum missionarischen Märtyrer?
Zusammenfassend
Wenn wir die gleichen Beweisprinzipien anwenden, die ich in meiner Laufbahn bei der Strafverfolgung angewandt habe, können wir sicher sein, dass die Auferstehung Jesu Christi tatsächlich in Raum und Zeit stattgefunden hat. Das ist die beste Schlussfolgerung, die man unter Berücksichtigung aller Beweise, die wir heute haben, ziehen kann! Wenn das gesagt ist, welche Auswirkungen hat es dann für uns heute, wenn uns die Worte des auferstandenen Jesus in den Evangelien zur Verfügung stehen?
