In ihrem großen Werk Philosophical Foundations for a Christian Worldview (2003) bieten die angesehenen Philosophen William Lane Craig und J. P. Moreland mehrere Einblicke in die philosophische Weltanschauung der Postmoderne.
Craig und Moreland sind sich über ihre Sicht der Postmoderne im Klaren. Sie argumentieren, dass die Postmoderne mit der christlichen Weltanschauung, die sie zu verteidigen suchen, unvereinbar ist. Obwohl wir die Postmoderne und den Modernismus an anderer Stelle aus einer säkularen Perspektive und aus der Sicht der Religionswissenschaft untersucht haben, ist es auch hilfreich, von Theisten wie Craig und Moreland Einblicke in dieses Thema zu erhalten.
Ein erster Punkt, den Craig und Moreland ansprechen, ist, dass der Postmodernismus eine Reaktion auf den metaphysischen Realismus darstellt. Was ist metaphysischer Realismus? Dies ist eine Sichtweise, die ein Bekenntnis zu den folgenden drei Punkten beinhaltet:
(1) die Existenz einer theorie- oder sprachunabhängigen Realität,(2) die Vorstellung, dass die Welt wirklich so ist, wie sie ist, und(3) die Vorstellung, dass die grundlegenden Gesetze der Logik (Identität, Nicht-Widerspruch, ausgeschlossene Mitte) für die Realität gelten.
Der Postmodernismus ist jedoch eine antirealistische Position, die die oben genannten realistischen Verpflichtungen ablehnt. Im Gegensatz zum Realismus behaupten die Vertreter der Postmoderne, dass die Wirklichkeit eine soziale Konstruktion ist. Die Sprache schafft die Wirklichkeit, und was für eine Sprachgruppe real ist, kann für eine andere unwirklich sein. Außerdem sind die Gesetze der Logik lediglich westliche Konstruktionen und nicht universell anwendbar. Einige Postmodernisten sind neokantianische Postmodernisten, d. h. sie akzeptieren, dass es eine äußere Realität gibt, ein Ding an sich. Sie glauben jedoch, dass es für uns keine Möglichkeit gibt, zur Realität zu gelangen.
Zweitens bringt die Postmoderne eine Ablehnung der allgemeinen Korrespondenztheorie der Wahrheit mit sich. Viele Postmodernisten haben eine relative Auffassung von Wahrheit, was bedeutet, dass Wahrheit historisch und sozial relativ zu einer Sprachgemeinschaft bedingt ist, die dasselbe Narrativ teilt. Damit wird die von der Korrespondenztheorie befürwortete objektive Wahrheit abgelehnt. Für einen Postmodernisten gibt es daher so etwas wie eine objektive Wahrheit nicht. Postmodernisten lehnen auch dichotomes Denken ab, d. h. Phänomene in Paaren zu gruppieren und zu behaupten, eines sei dem anderen überlegen, z. B. real/unreal, wahr/falsch, rational/irrational, richtig/falsch, Tugend/Laster, gut/böse und schön/hässlich. Die Postmodernen betrachten Dichotomien als relativ zu Gruppen, die eine gemeinsame Sprache, Erzählung und Kultur haben.
Drittens lehnen Postmodernisten jede transkulturelle und universelle Norm (d. h. Gesetze der Logik oder Prinzipien der induktiven Schlussfolgerung) ab, um zu bestimmen, ob ein Glaube wahr oder falsch, rational oder irrational, gut oder schlecht ist. Außerdem wird die Rationalität untergraben, weil niemand jemals unvoreingenommen an Fragen herangegangen ist. Dies bedeutet, dass Objektivität unmöglich ist und es keine natürliche Sichtweise gibt. Alle Beobachtungen, Überzeugungen und Erzählungen über die Realität sind theorielastig. Hier ist "Wissen" eine Konstruktion der eigenen sozialen und sprachlichen Strukturen. Das macht Wissen ungerechtfertigt.
Viertens gibt es einen Anti-Essentialismus im postmodernen Denken. Nach Craig und Moreland bedeutet Essentialismus, dass "einige Dinge wesentliche und zufällige Eigenschaften haben". Das bedeutet, dass eine bestimmte Sache wesentliche Eigenschaften hat, ohne die sie aufhören würde zu existieren. Craig und Moreland nennen folgende Beispiele: Das Menschsein ist wesentlich für Sokrates, das H2O-Sein ist wesentlich für das Wasser, das Allmächtigsein ist wesentlich für Gott, usw. Darüber hinaus ist eine akzidentelle Eigenschaft so beschaffen, dass ein Ding sie verlieren und trotzdem weiter existieren kann. Zum Beispiel ist es für Sokrates akzidentell, dass er fünf Fuß groß ist. Die Postmodernen lehnen dies alles ab. Ihrer Ansicht nach gibt es in der Realität keine Unterscheidung zwischen essenziellen und akzidentellen Eigenschaften. Stattdessen ist diese Unterscheidung relativ zu den Interessen, Werten und Klassifizierungszwecken einer Person. Die Unterscheidung ist also eine soziale Konstruktion, die nicht für alle sozialen Gruppen einheitlich ist,
Wenn die Definition einer Gruppe von Vögeln beispielsweise das Vorhandensein eines Schnabels einschließt, dann ist das Vorhandensein einer Feder eine wesentliche Eigenschaft von Vögeln, wenn man zur Veranschaulichung annimmt, dass alles, was einen Schnabel hat, Federn hat. Wenn die Gruppe die Vögel so definiert, dass sie auch Fledermäuse einschließt, ist eine Feder eine zufällige Eigenschaft. Was für Vögel wesentlich ist, spiegelt also nicht die Realität wider, sondern ist eine Konstruktion im Zusammenhang mit den sprachlichen Praktiken einer Gruppe."
Postmodernisten lehnen Metanarrative unerbittlich ab. Der Begriff Metanarrativ bezieht sich normalerweise auf "konkurrierende konzeptionelle Schemata oder Weltanschauungen" und Lehren, die den Anspruch erheben, wahr oder rational zu sein. Häufiger bezieht er sich auf "breite, allgemeine Weltanschauungen, die von großen Gruppen von Menschen akzeptiert werden, wie z. B. Buddhismus, Atheismus, Christentum usw.". In ihrer Ablehnung von Metanarrativen argumentieren die Postmodernen, dass es keine Möglichkeit gibt, zu entscheiden, welche der konkurrierenden Weltanschauungen wahr ist. Keine einzige Weltanschauung ist für alle wahr.
Außerdem hat Sprache, wie z. B. ein literarischer Text, keine autorielle Bedeutung, die den Interpreten/Lesern zugänglich ist. Nach Craig und Moreland,
"Der Autor ist also nicht in der privilegierten Lage, sein eigenes Werk zu interpretieren. Vielmehr wird die Bedeutung eines Textes von der Gemeinschaft der Leser, die eine Interpretation des Textes teilen, geschaffen und liegt in ihr begründet. Es gibt also nicht so etwas wie ein Buch der Römer. Vielmehr gibt es ein lutherisches, katholisches und marxistisches Buch des Römers.
Für die Postmodernen gibt es auch kein Denken ohne Sprache. Denken ist ein sprachliches Verhalten, bei dem die Menschen entsprechend den sprachlichen Gepflogenheiten ihrer sozialen Gruppe das richtige öffentliche Wissen im Gebrauch der Wörter an den Tag legen. Es gibt, so glauben die Postmodernen, eine "Mauer" zwischen den Menschen und der Welt, die durch die eigenen sprachlichen Kategorien und Praktiken gebildet wird. Die Sprache ist verzerrend, und man ist nicht in der Lage, außerhalb seiner Sprache über die Welt und die Art und Weise, wie sie ist, zu sprechen. Die äußere Welt ist nur eine Konstruktion.
Darüber hinaus lehnen die Postmodernen den referenziellen Gebrauch der Sprache ab. Craig und Moreland erklären,
"Betrachten Sie den Satz "Der Hund ist im Garten". Nach dem referentiellen Sprachgebrauch hat der Begriff Hund unter anderem die Funktion, sich auf eine Entität - einen bestimmten Hund - in der sprachunabhängigen Welt zu beziehen."
Obwohl die Menschen die Sprache auf diese Weise ständig verwenden, um sich auf die Realität zu beziehen, lehnen die Postmodernen dies ab und behaupten, dass sprachliche Einheiten (d. h. Wörter) auf andere Wörter verweisen. Zum Beispiel ist "Hund" kein Begriff, der sich auf ein reales Objekt bezieht, sondern ein Begriff, der sozial mit anderen Begriffen verbunden ist, wie "der beste Freund des Menschen", "das Haustier, das unser Haus bewacht" und so weiter.
Schließlich ist das Selbst eine Konstruktion der Sprache, da es kein einheitliches, substantielles Ich gibt. Was wir als "Ich" betrachten, ist ein Bündel sozialer Rollen, wie Mutter, Ehefrau, Studentin usw. Diese Rollen werden durch die mit ihnen verbundenen sprachlichen Praktiken geformt.
Kritik an Postmodernismus
Zu diesen verschiedenen Perspektiven der Postmoderne lassen sich mehrere kurze Kritiken anbringen.
Erstens weisen Kritiker schnell darauf hin, dass viele dieser Behauptungen selbstwiderlegend sind. Wenn die Wirklichkeit nur eine soziale Konstruktion ist, dann ist auch die Postmoderne nur eine soziale Konstruktion. Postmodernisten lehnen dichotomes Denken ab, aber sie machen sich dieses Denken zu eigen, weil viele von ihnen glauben, dass ihre philosophische Perspektive nicht-postmodernistischen Ansichten überlegen ist, wie z. B. denen, die die Korrespondenztheorie der Wahrheit, die objektive Realität, Metanarrative usw. vertreten. Postmodernisten lehnen Metanarrative ab, akzeptieren und fördern dabei aber das Metanarrativ, dass alle Metanarrative abgelehnt werden sollten. Postmodernisten lehnen transkulturelle und universelle Standards (d.h. Gesetze der Logik oder Prinzipien der induktiven Schlussfolgerung) ab, um zu bestimmen, ob ein Glaube wahr oder falsch, rational oder irrational, gut oder schlecht ist. Die Postmodernen hingegen halten ihre Überzeugungen für wahr, gut und rational. Wenn eine Überzeugung nicht wahr ist, dann ist sie falsch; wenn sie nicht gut ist, dann ist sie schlecht; wenn sie nicht rational ist, dann ist sie irrational. Die Behauptung, dass wir aufgrund von Voreingenommenheit nicht rational sein können, muss auch für den Postmodernisten gelten. Weil der Postmodernist voreingenommen ist, können wir nicht darauf vertrauen, dass er die wahre Sichtweise der Realität hat. Wenn die Sprache keinen autoriellen Sinn hat, der den Interpreten/Lesern zugänglich ist, dann muss dies auch für Postmodernisten gelten. Doch inkonsequenterweise verwenden Postmoderne einen breiten Sprachgebrauch. Sie präsentieren ihre zahlreichen Ansichten und Ideen durch Sprache und schreiben Bücher, von denen sie erwarten, dass die Leser sie ernst nehmen. Da viele der zentralen Behauptungen der Postmoderne widersprüchlich sind, wird es schwierig, sie als Weltanschauung ernst zu nehmen, argumentiert der Kritiker. Craig und Moreland bringen diese Kritik auf den Punkt,
Einfach ausgedrückt: Die Postmoderne widerlegt sich selbst. Postmodernisten scheinen zu behaupten, dass ihre eigenen Behauptungen über die Moderne, über die Funktionsweise von Sprache und Bewusstsein usw. wahr und rational sind, sie schreiben literarische Texte und protestieren, wenn Menschen die Absicht des Autors in ihren eigenen Schriften falsch interpretieren, sie geben vor, uns das wahre Wesen der Sprache und ihre Funktionsweise zu erklären, und sie verwenden die Dichotomie zwischen Moderne und Postmoderne, während sie die Überlegenheit der Letzteren behaupten. Auf diese und andere Weise scheint sich die Postmoderne selbst zu widerlegen."
Einige Postmodernisten bestreiten, dass ihre Behauptungen und Schriften wahr oder rational sind, was sie in der Tat vor der Selbstwiderlegung bewahren würde. Aber auch das ist problematisch, denn bei näherer Betrachtung wird deutlich, dass die Postmodernisten erwarten, dass ihre Schriften so ernst genommen werden, als ob ihre Behauptungen wahr und rational wären. Darüber hinaus argumentieren Craig und Moreland, dass Menschen tatsächlich objektiv und rational sein können, im Gegensatz zu dem, was Postmodernisten behaupten. Sie argumentieren auch, dass es nicht grundsätzlich falsch ist, voreingenommen zu sein,
Als ersten Schritt zu einer Antwort auf diese Behauptung müssen wir eine Unterscheidung zwischen psychologischer und rationaler Objektivität treffen. Psychologische Objektivität ist die Abwesenheit von Voreingenommenheit, das Fehlen eines Engagements für ein bestimmtes Thema. Gibt es Menschen, die psychologisch objektiv sind? Ja, typischerweise in Bereichen, an denen sie kein Interesse haben oder über die sie nicht gründlich nachgedacht haben. Beachten Sie sorgfältig zwei Dinge über psychologische Objektivität. Zum einen ist sie nicht unbedingt eine Tugend. Sie ist es, wenn man nicht tiefgründig über ein Thema nachgedacht hat und keine Überzeugungen dazu hat. Aber wenn man nachdenkliche, intelligente Überzeugungen zu einem Thema entwickelt, wäre es falsch, unvoreingenommen, d. h. unengagiert zu bleiben. Welche Rolle würden sonst Studien und Beweise bei der Entwicklung der eigenen Einstellung zum Leben spielen? Sollte man unvoreingenommen bleiben, dass Krebs eine Krankheit ist, dass Vergewaltigung falsch ist, dass das Neue Testament im ersten Jahrhundert geschrieben wurde, dass es einen Plan im Universum gibt, wenn man gute Gründe für jeden Glauben entdeckt hat? Nein, das sollte man nicht."
Rationale Objektivität ist im Übrigen die Fähigkeit, zwischen guten und schlechten Gründen für eine Überzeugung zu unterscheiden. Voreingenommenheit verhindert jedoch nicht die Fähigkeit einer Person, die Gründe für Überzeugungen zu beurteilen. Voreingenommenheit kann die Dinge zwar komplizierter machen, aber sie macht es nicht unmöglich, gute Gründe für eine Überzeugung anzugeben. Wie Craig und Moreland sagen: "Wenn Voreingenommenheit rationale Objektivität unmöglich machen würde, dann könnte kein Lehrer - ob Atheist, Christ oder was auch immer - verantwortungsbewusst eine beliebige Meinung zu einem beliebigen Thema vermitteln! Der Lehrer könnte auch keine gegenteiligen Ansichten lehren, weil er oder sie gegen sie voreingenommen wäre!"
Wenn das stimmt, dann muss das natürlich auch für den Postmodernisten gelten. Was für die Gans gut ist, ist auch für den Gänserich gut. Wenn die Voreingenommenheit es unmöglich macht, die Rationalität und die Gründe für einen Glauben zu beurteilen, dann muss auch der Postmodernist unfähig sein, Zugang zur Rationalität und zu den Gründen für einen Glauben zu finden. Wenn das so ist, dann ist niemand verpflichtet, die Postmoderne aus rationalen Gründen zu akzeptieren.
Craig und Moreland glauben nicht, dass die Postmoderne nur schlecht ist. Sie sehen einen gewissen Wert in ihr,
Bedeutet all dies, dass die Postmoderne keine Vorteile bietet? Nein, Postmodernisten warnen uns zu Recht vor den Gefahren, die Sprache zu benutzen, um Macht über andere zu erlangen, sie empfehlen die Bedeutung von Geschichten und Erzählungen und warnen vor den historischen Exzessen des Szientismus und Reduktionismus, die aus dem Missbrauch modernistischer Ideen entstanden sind."
Verwendet mit Genehmigung von James Bishop Blog.