Video-Inhalt
Von: Present Concerns: Essays von C.S. Lewis (herausgegeben von Walter Hooper; New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1986), Seiten 73-80.
In einer Hinsicht denken wir viel zu viel über die Atombombe nach. "Wie sollen wir in einem Atomzeitalter leben?" Ich bin versucht, zu antworten: "Wie Sie im Jahrhundert gelebt hätten, als die Pest fast jedes Jahr London heimsuchte, oder wie Sie im Zeitalter der Wikinger gelebt hätten, als Räuber aus Skandinavien landen und Ihnen jede Nacht die Kehle durchschneiden konnten; oder auch wie Sie jetzt schon im Zeitalter des Krebses, der Syphilis, der Lähmung, der Luftangriffe, der Eisenbahnunfälle und der Autounfälle leben."
Mit anderen Worten, wir sollten die Neuartigkeit unserer Situation nicht überbewerten. Glauben Sie mir, meine sehr verehrten Damen und Herren, Sie und alle, die Sie lieben, waren schon zum Tode verurteilt, bevor die Atombombe erfunden wurde, und ein ziemlich hoher Prozentsatz von uns würde auf unangenehme Weise sterben. Wir hatten in der Tat einen sehr großen Vorteil gegenüber unseren Vorfahren - die Betäubungsmittel; aber die haben wir immer noch. Es ist völlig sinnlos, zu jammern und lange Gesichter zu machen, weil die Wissenschaftler eine weitere Chance auf einen schmerzhaften und vorzeitigen Tod zu einer Welt hinzugefügt haben, die bereits vor solchen Chancen strotzte und in der der Tod selbst überhaupt keine Chance, sondern eine Gewissheit war.
Dies ist der erste Punkt, den es zu beachten gilt, und die erste Maßnahme, die wir ergreifen müssen, ist, uns zusammenzureißen. Wenn wir alle von einer Atombombe vernichtet werden sollen, dann soll diese Bombe, wenn sie kommt, uns bei vernünftigen und menschlichen Dingen antreffen: beim Beten, beim Arbeiten, unterrichten, lesen, Musik hören, die Kinder baden, Tennis spielen, mit unseren Freunden bei einem Bier und einer Partie Dart plaudern - und nicht wie verängstigte Schafe aneinandergekauert über Bomben nachdenken. Sie können unseren Körper zerstören (eine Mikrobe kann das tun), aber sie müssen nicht unseren Geist beherrschen.
"Aber", werden Sie antworten, "es ist nicht der Tod - nicht einmal ein schmerzhafter und vorzeitiger Tod über den wir uns Gedanken machen. Natürlich ist die Möglichkeit eines solchen Todes nicht neu. Neu ist, dass die Atombombe die Zivilisation endgültig und vollständig zerstören kann. Die Lichter könnten für immer erlöschen."
Damit sind wir dem eigentlichen Thema schon viel näher gekommen; aber lassen Sie mich versuchen, deutlich zu machen, was meiner Meinung nach der Punkt ist. Was waren Ihre Ansichten über die endgültige Zukunft der Zivilisation, bevor die Atombombe auf der Bildfläche erschien? Was dachten Sie, wozu all diese Bemühungen der Menschheit letztendlich führen würden? Die wirkliche Antwort ist fast jedem bekannt, der auch nur einen Hauch von Wissenschaft besitzt; dennoch wird sie seltsamerweise kaum je erwähnt. Und die wirkliche Antwort (fast ohne Zweifel) ist, dass die ganze Geschichte mit oder ohne Atombomben im nichts enden wird. Die Astronomen haben keine Hoffnung, dass dieser Planet dauerhaft bewohnbar sein wird. Die Physiker haben keine Hoffnung, dass organisches Leben in irgendeinem Teil des materiellen Universums eine dauerhafte Möglichkeit sein wird. Nicht nur diese Erde, sondern die ganze Show, alle Sonnen des Weltraums, werden untergehen. Die Natur ist ein sinkendes Schiff.
Bergson spricht vom élan vital, und Herr Shaw spricht von der "Lebenskraft", als ob sie bis in alle Ewigkeit weiterwachsen könnten. Aber das kommt davon, wenn man sich auf die Biologie konzentriert und die anderen Wissenschaften ignoriert. Eine solche Hoffnung gibt es wirklich nicht. Die Natur begünstigt auf lange Sicht nicht das Leben. Wenn die Natur alles ist, was existiert - mit anderen Worten, wenn es keinen Gott und kein Leben ganz anderer Art irgendwo außerhalb der Natur gibt -, dann enden alle Geschichten auf die gleiche Weise: in einem Universum, aus dem alles Leben ohne die Möglichkeit der Rückkehr verbannt ist. Es wird ein zufälliges Aufflackern gewesen sein, und es wird niemanden geben, der sich noch daran erinnert. Zweifellos können Atombomben die Dauer auf diesem Planeten kürzer machen, als sie hätte sein können; aber das Ganze muss, selbst wenn es Milliarden von Jahren andauerte, im Verhältnis zu den Ozeanen toter Zeit, die ihm vorausgingen und folgten, so winzig kurz sein, dass ich mich über sein Ende nicht freuen kann.
Was die Kriege, das Wetter (steht uns eine weitere Eiszeit bevor?) und die Atombombe wirklich bewirkt haben, ist, uns mit Nachdruck an die Art von Welt zu erinnern, in der wir leben und die wir in der blühenden Zeit vor 1914 zu vergessen begannen. Und diese Erinnerung ist, so weit es geht, eine gute Sache. Wir wurden aus einem schönen Traum geweckt und können nun beginnen, über die Realitäten zu sprechen.
Wir sehen sofort (wenn wir geweckt wurden), dass die wichtige Frage nicht ist, ob eine Atombombe die "Zivilisation" auslöschen wird. Die wichtige Frage ist, ob die "Natur" - die Sache, die von den Wissenschaften untersucht wird - die einzige Sache ist, die existiert. Denn wenn man die zweite Frage bejaht, dann läuft die erste Frage nur darauf hinaus, ob die unvermeidliche Frustration aller menschlichen Aktivitäten durch unser eigenes Handeln beschleunigt werden kann, anstatt zu ihrer natürlichen Zeit zu kommen. Das ist natürlich eine Frage, die uns sehr beschäftigt. Selbst auf einem Schiff, das früher oder später mit Sicherheit sinken wird, würde die Nachricht, dass der Kessel jetzt explodieren könnte, von niemandem gleichgültig hingenommen werden. Aber diejenigen, die wüssten, dass das Schiff auf jeden Fall sinkt, wären, glaube ich, nicht ganz so verzweifelt aufgeregt wie diejenigen, die diese Tatsache vergessen haben und sich vage vorstellen, dass es irgendwo ankommen könnte.
Es ist also die zweite Frage, über die wir uns wirklich Gedanken machen müssen. Beginnen wir mit der Annahme, dass die Natur alles ist, was existiert. Nehmen wir an, dass nichts jemals existiert hat oder existieren wird außer diesem bedeutungslosen Spiel der Atome in Raum und Zeit: dass es durch eine Reihe von hundertsten Veränderungen (leider) Dinge wie uns hervorgebracht hat - bewusste Wesen, die nun wissen, dass ihr eigenes Bewusstsein ein zufälliges Ergebnis des ganzen bedeutungslosen Prozesses ist und daher selbst bedeutungslos ist, obwohl es sich für uns (leider!) bedeutsam anfühlt.
In dieser Situation gibt es, glaube ich, drei Möglichkeiten, was man tun könnte:
(1) Man könnte Selbstmord begehen. Die Natur, die mir (blind und zufällig) dieses Bewusstsein geschenkt hat, das nach Sinn und Wert in einem Universum verlangt, das beides nicht bietet, hat mir glücklicherweise auch die Möglichkeit gegeben, es loszuwerden. Ich gebe das unwillkommene Geschenk zurück. Ich werde mich nicht länger täuschen lassen.
(2) Sie könnten beschließen, sich einfach so gut wie möglich zu amüsieren. Das Universum ist ein Universum des Unsinns, aber da Sie hier sind, nehmen Sie, was Sie können. Doch leider gibt es unter diesen Bedingungen so gut wie nichts mehr zu holen - nur noch die flüchtigsten Sinnesfreuden. Du kannst nicht, außer im niedrigsten tierischen Sinne, in ein Mädchen verliebt sein, wenn du weißt (und dich immer wieder daran erinnerst), dass alle Schönheiten sowohl ihrer Person als auch ihres Charakters ein momentanes und zufälliges Muster sind, das durch den Zusammenstoß von Atomen erzeugt wird, und dass deine eigene Reaktion darauf nur eine Art psychische Phosphoreszenz ist, die aus dem Verhalten deiner Gene entsteht. Sie können sich nicht mehr ernsthaft an Musik erfreuen, wenn Sie wissen und sich daran erinnern, dass ihr Hauch von Bedeutung eine reine Illusion ist, dass Sie sie nur mögen, weil Ihr Nervensystem irrational darauf konditioniert ist, sie zu mögen. Sie können sich immer noch im niedrigsten Sinne "gut amüsieren"; aber nur in dem Maße, in dem es sehr gut wird, nur in dem Maße, in dem es Sie jemals von der kalten Sinnlichkeit in echte Wärme und Begeisterung und Freude zu drängen droht, werden Sie gezwungen sein, die hoffnungslose Disharmonie zwischen Ihren eigenen Gefühlen und dem Universum, in dem Sie wirklich leben, zu spüren.
(3) Du kannst dich dem Universum widersetzen. Du kannst sagen: "Lass es irrational sein, ich bin es nicht. Lass es gnadenlos sein, ich werde Gnade walten lassen. Durch welchen seltsamen Zufall auch immer hat es mich hervorgebracht, jetzt, wo ich hier bin, werde ich nach menschlichen Werten leben. Ich weiß, dass das Universum am Ende gewinnen wird, aber was geht mich das an? Ich werde kämpfend untergehen. Inmitten all dieser Verschwendungssucht werde ich durchhalten; inmitten all dieses Wettbewerbs werde ich Opfer bringen. Verdammt sei das Universum!"
Ich vermute, dass die meisten von uns, auch wenn sie Materialisten bleiben, mehr oder weniger unruhig zwischen der zweiten und der dritten Haltung hin- und herschwanken. Und obwohl die dritte unvergleichlich besser ist (sie ist zum Beispiel viel eher geeignet, die "Zivilisation zu bewahren"), erleiden beide in Wirklichkeit am selben Felsen Schiffbruch. Dieser Felsen - die Disharmonie zwischen unserem eigenen Herzen und der Natur - ist bei der zweiten Haltung offensichtlich. Der dritte scheint den Felsen zu umgehen, indem er die Disharmonie von vornherein akzeptiert und ihr trotzt. Aber das wird nicht wirklich funktionieren. Darin halten Sie unsere eigenen menschlichen Maßstäbe gegen die Idiotie des Universums aufrecht. Das heißt, wir reden so, als ob unsere eigenen Maßstäbe etwas außerhalb des Universums wären, das man ihm gegenüberstellen könnte; als ob wir das Universum nach einem Maßstab beurteilen könnten, der aus einer anderen Quelle entlehnt ist. Wenn aber (wie wir angenommen haben) die Natur - im System Raum-Zeit-Materie - das einzige Existierende ist, dann kann es natürlich keine andere Quelle für unsere Maßstäbe geben. Sie müssen, wie alles andere auch, das unbeabsichtigte und sinnlose Ergebnis blinder Kräfte sein. Sie sind weit davon entfernt, ein Licht von jenseits der Natur zu sein, mit dem die Natur beurteilt werden kann, sind sie nur die Art und Weise, in der sich Menschenaffen unserer Spezies fühlen, wenn die Atome unter unserem eigenen Schädel in bestimmte Zustände geraten - Zustände, die durch völlig irrationale, unmenschliche und unmoralische Ursachen hervorgerufen werden. So bröckelt der Boden, auf dem wir der Natur trotzen, unter unseren Füßen. Der Maßstab, den wir anlegen, ist an der Quelle verfälscht. Wenn unsere Maßstäbe von diesem bedeutungslosen Universum abgeleitet sind, müssen sie ebenso bedeutungslos sein wie dieses.
Ich glaube, die meisten modernen Menschen müssen solche Gedanken erst einmal verarbeiten, bevor sie sich die gegenteilige Sichtweise zu Gemüte führen können. Der gesamte Naturalismus führt uns am Ende zu diesem Punkt - zu einer ganz endgültigen und hoffnungslosen Diskrepanz zwischen dem, was unser Geist zu sein behauptet, und dem, was er wirklich sein muss, wenn der Naturalismus wahr ist. Er behauptet, Geist zu sein, das heißt, Vernunft zu sein, universelle intellektuelle Prinzipien und universelle moralische Gesetze zu erkennen und einen freien Willen zu besitzen. Aber wenn der Naturalismus wahr ist, müssen sie in Wirklichkeit nur Anordnungen von Atomen in Schädeln sein, die durch irrationale Kausalität zustande kommen. Wir denken nie einen Gedanken, weil er wahr ist, sondern nur, weil die blinde Natur uns dazu zwingt. Wir tun niemals eine Handlung, weil sie richtig ist, sondern nur, weil uns die blinde Natur dazu zwingt, sie zu tun. Wenn man sich dieser absurden Schlussfolgerung gestellt hat, ist man endlich bereit, auf die Stimme zu hören, die flüstert: "Aber nehmen wir an, dass wir wirklich Geister sind? Angenommen, wir sind nicht nur das Ergebnis der Natur..."
Denn in der Tat ist die naturalistische Schlussfolgerung unglaubwürdig. Zum einen haben wir nur durch das Vertrauen in unseren eigenen Verstand die Natur selbst kennen gelernt. Wenn die Natur, wenn wir sie vollständig kennen, uns zu lehren scheint (das heißt, wenn die Wissenschaften uns lehren), dass unser eigener Verstand eine zufällige Anordnung von Atomen ist, dann muss ein Irrtum vorliegen; denn wenn das so wäre, dann wären die Wissenschaften selbst veränderte Anordnungen von Atomen und wir hätten keinen Grund, an sie zu glauben. Es gibt nur einen Weg, diese Sackgasse zu umgehen. Wir müssen zu einer viel früheren Ansicht zurückkehren.
Wir müssen einfach akzeptieren, dass wir Geister sind, freie und rationale Wesen, die gegenwärtig ein irrationales Universum bewohnen, und wir müssen die Schlussfolgerung ziehen, dass wir nicht von diesem Universum abgeleitet sind. Wir sind hier Fremde. Wir kommen von irgendwo anders her. Die Natur ist nicht das einzige, was existiert. Es gibt eine "andere Welt", und von dort kommen wir her. Und das erklärt, warum wir uns hier nicht zu Hause fühlen. Ein Fisch fühlt sich im Wasser zu Hause. Wenn wir "hierher gehörten", sollten wir uns hier zu Hause fühlen. All das, was wir über die "zähnefletschende Natur" sagen, über Tod und Zeit und Veränderlichkeit, all unsere halb amüsierte, halb ängstliche Haltung gegenüber unserem eigenen Körper, ist auf der Grundlage der Theorie, dass wir einfach natürliche Geschöpfe sind, völlig unerklärlich. Wenn diese Welt die einzige Welt ist, wie kommt es dann, dass wir ihre Gesetze entweder so schrecklich oder so komisch finden? Wenn es anderswo keine gerade Linie gibt, wie haben wir dann entdeckt, dass die Linie der Natur krumm ist?
Aber was ist dann die Natur, und wie sind wir in einem uns so fremden System gefangen? Seltsamerweise wird die Frage viel weniger unheimlich, sobald man erkennt, dass die Natur nicht alles ist. Wenn wir sie mit unserer Mutter verwechseln, ist sie furchterregend und sogar abscheulich. Aber wenn sie nur unsere Schwester ist - wenn sie und wir einen gemeinsamen Schöpfer haben - wenn sie unser Sparringspartner ist - dann ist die Situation durchaus erträglich.
Vielleicht sind wir nicht als Gefangene hier, sondern als Kolonisten: man bedenke nur, was wir schon dem Hund, dem Pferd oder der Narzisse angetan haben. Sie ist in der Tat eine raue Spielkameradin. Es gibt Elemente des Bösen in ihr. Das zu erklären, würde uns weit in die Vergangenheit führen: Ich müsste von Macht und Fürstentümern sprechen und all das würde einem modernen Leser höchst mythologisch erscheinen. Dies ist nicht der richtige Ort, und diese Fragen stehen auch nicht an erster Stelle. Es genügt hier zu sagen, dass die Natur, wie wir, aber auf ihre andere Art, ihrem Schöpfer sehr entfremdet ist, obwohl in ihr, wie in uns, Schimmer der alten Schönheit bleiben. Aber sie sind nicht da, um angebetet zu werden, sondern um sie zu genießen. Sie hat uns nichts zu lehren. Es ist unsere Aufgabe, nach unserem eigenen Gesetz zu leben, nicht nach dem ihren: im privaten oder öffentlichen Leben dem Gesetz der Liebe und der Mäßigung zu folgen, auch wenn sie selbstmörderisch erscheinen, und nicht dem Gesetz des Wettbewerbs und des Greifens, auch wenn sie für unser Überleben notwendig zu sein scheinen. Denn es gehört zu unserem geistigen Gesetz, das Überleben niemals an die erste Stelle zu setzen, nicht einmal das Überleben unserer Art. Wir müssen uns entschlossen dazu erziehen, zu fühlen, dass das Überleben des Menschen auf dieser Erde, und noch viel mehr das unserer eigenen Nation oder Kultur, es nicht wert ist, es zu haben, wenn es nicht mit ehrenhaften und barmherzigen Mitteln erreicht werden kann.
Das Opfer ist nicht so groß, wie es scheint. Nichts ist eher geeignet, eine Spezies oder eine Nation zu zerstören, als der Wille zum Überleben um jeden Preis. Diejenigen, denen etwas anderes wichtiger ist als die Zivilisation, sind die einzigen Menschen, die die Zivilisation überhaupt erhalten können. Diejenigen, die den Himmel wollen, müssen der Erde am besten gedient haben.
Diejenigen, die den Menschen weniger lieben als Gott, tun am meisten für den Menschen.