Ein beliebter Einwand gegen den christlichen Glauben kommt aus der religiösen Vielfalt. Der Einwand lautet in etwa so: Das Christentum ist nicht die einzige Weltreligion. Viele andere Religionen - Judentum, Mormonentum, Islam, Hinduismus usw. - berufen sich auf ihre eigenen religiösen Erfahrungen, um ihren Glauben zu untermauern. Aber sie können nicht alle wahr sein. Der Mechanismus, der den religiösen Glauben hervorbringt, ist daher unzuverlässig; er produziert alle möglichen falschen Überzeugungen (selbst wenn man annimmt, dass eine von ihnen wahr ist). Daraus folgt, dass man dem religiösen Glauben nicht trauen kann [1].
Was soll man von diesem Einwand halten?
Argumente & Beweise
Eine sehr natürliche Antwort, die von christlichen Apologeten oft gegeben wird, besteht darin, Argumente und Beweise für die einzige Wahrheit des Christentums zu liefern. Der Grund, warum das Christentum gerechtfertigt ist, so sagen sie, liegt darin, dass wir genügend Gründe haben, es für wahr zu halten, und in der Folge Gründe, andere Religionen für falsch zu halten. Christliche Denker wie Tim McGrew, Richard Swinburne, Calum Miller und viele andere vertreten eine solche Auffassung. Der christliche Glaube ist auf dieselbe Weise gerechtfertigt wie der Glaube an die Atomtheorie: durch gute Argumente und Beweise.
Skeptiker und Freidenker werden an dieser Stelle wahrscheinlich einwenden, dass das Christentum immer noch nicht gerechtfertigt ist, weil die Argumente für das Christentum schwach sind. Das ist falsch, aber beachten Sie, dass sich der Einwand verlagert hat. Anstatt ein Argument der religiösen Vielfalt zu sein, lautet der Einwand jetzt, dass die Argumente für das Christentum schlecht sind. Das ist ein ganz anderes Argument.
Eine weitere Besorgnis
Eine Sorge, die an dieser Stelle aufkommen könnte, ist, dass die meisten Christen nicht durch Argumente und Beweise an das Christentum glauben. Selbst wenn wir also jemandem wie Tim McGrew zugestehen, dass sein Glaube gerechtfertigt ist, ist die große Mehrheit der Christen nicht gerechtfertigt.
Eine Antwort darauf wäre, einfach in den sauren Apfel zu beißen und zuzugeben, dass die meisten Christen epistemisch gesehen in ihrem Glauben nicht gerechtfertigt sind. Das Einzige, was daraus folgen würde, ist, dass diese Christen ihre erkenntnistheoretischen Pflichten nicht erfüllen; es würde nicht bedeuten, dass sie nicht gerettet sind oder dass sie keine echten Christen sind. Philosophen wie Kierkegaard, Wittgenstein und Pascal würden diese Form der erkenntnistheoretischen Rebellion ganz offen begrüßen.
Phänomenaler Konservatismus
Eine zweite Antwort wäre, dass die meisten Christen den Einwand der religiösen Vielfalt nicht kennen - sie kennen ihn nicht, haben noch nie davon gehört, haben noch nie darüber nachgedacht - und haben daher auch keinen Grund, ihren Glauben zu verwerfen. Die meisten Christen genießen also zumindest eine gewisse Rechtfertigung. Dies ergibt sich aus einem populären erkenntnistheoretischen Prinzip namens phänomenaler Konservatismus (PC). Der PC besagt Folgendes:
Wenn es S scheint, dass P, dann, in der Abwesenheit von defeaters, S hat damit zumindest einige Rechtfertigung für den Glauben, dass P.
Die Klausel, dass es keine Gegenargumente gibt, ist wesentlich für diese Antwort. Viele Christen, die abgesehen von Argumenten und Beweisen an das Christentum glauben, haben von diesem Einwand der religiösen Vielfalt noch nie gehört. Man könnte argumentieren, dass sie davon gehört haben sollten, aber das ist eine andere Sorge. In Anbetracht der PC (und unter der Annahme, dass es keine anderen Gegenargumente gibt) haben sie zumindest eine gewisse Berechtigung, an das zu glauben, was für sie der Fall zu sein scheint.
Jetzt stellt sich natürlich die Frage: Aber was ist mit denen, die (i) nicht aufgrund von Argumenten und Beweisen an das Christentum glauben und (ii) den Einwand der religiösen Vielfalt gehört haben? Ergibt sich daraus nicht, dass sie unberechtigt sind? Ich werde argumentieren, dass die Antwort auf diese Frage davon abhängt, ob das Christentum wahr ist. Wenn das Christentum wahr ist, dann ist der christliche Glaube wahrscheinlich verlässlich, aber wenn das Christentum falsch ist, dann ist er wahrscheinlich nicht verlässlich (beachten Sie, dass dies im Wesentlichen mit der These der Reformierten Erkenntnistheorie identisch ist).
Bevor wir das tun, sollten wir uns über das christliche Bild von Rechtfertigung und Rechtfertigung klar werden.
Christentum
Im Christentum ist der Mensch in Sünde gefallen und bedarf der Erlösung. Der Mechanismus, der ursprünglich den Glauben an Gott hervorbringen sollte, ist nun beschädigt und muss repariert werden. Glücklicherweise hat Gott durch seinen göttlichen Sohn, Jesus Christus, ein Heilmittel in die Welt geschickt.
Gott hätte diese Heilsbotschaft auf eine Million verschiedene Arten übermitteln können, aber nach der christlichen Geschichte hat er es auf diese Weise getan. Erstens überwachte und inspirierte er die Sammlung von Schriften, die wir die Bibel nennen, auf göttliche Weise. Zweitens hat er uns den Heiligen Geist gesandt. Drittens: Durch das innere Zeugnis des Heiligen Geistes erkennen wir, dass die zentralen christlichen Behauptungen wahr sind.
Der Heilige Geist stellt die Schäden der Sünde wieder her oder repariert sie. Es ist das Wirken des Heiligen Geistes, das die Christen dazu bringt, an die großen Wahrheiten des Evangeliums zu glauben. Der christliche Glaube kommt also nicht durch einen natürlichen Prozess zustande, sondern durch das Wirken des Heiligen Geistes.
Howard's Hosts
Mit diesem Konzept im Hinterkopf kann man sich eine Analogie vorstellen, die ich "Howards Heerscharen" genannt habe. Sie basiert lose auf der HBO-Serie "West World".
Howard, ein verrückter Wissenschaftler, hat beschlossen, seine Produktivität zu steigern, indem er eine Rasse bewusster Cyborgs, so genannter "Hosts", entwickelt. Leider leiden die Hosts an einem merkwürdigen kognitiven Defekt. Der Mechanismus, der für die Bildung von Überzeugungen über ihren Schöpfer verantwortlich ist, ist defekt. Einige der Hosts glauben, dass Howards Name George ist, andere glauben, dass sein Name Patrick ist, und so weiter. Es ist nur natürlich, dass der "Benennungsmechanismus" der Hosts unzuverlässig ist. Nehmen wir nun an, Howard findet das Problem und installiert ein Firmware-Update in den Cyborgs. Er gestaltet das Update so, dass es von den Hosts zurückgewiesen werden kann. Und wie sich herausstellt, lehnen 70 % der Hosts das Update ab. Vor diesem Hintergrund scheint es, dass trotz des großen Prozentsatzes, der das Update abgelehnt hat, die verbleibenden 30 % der Hosts, die das Update akzeptiert haben, ihren Benennungsmechanismus repariert haben. Ihr Benennungsmechanismus ist nicht mehr unzuverlässig.
Beachten Sie den zweistufigen Prozess: Die erste Stufe ist die "Defekt"-Stufe. Hier erfahren wir, dass eine kognitive Fähigkeit oder ein Mechanismus defekt ist. Die zweite Stufe ist die "Reparatur". Howard führt ein Firmware-Update ein, das entweder abgelehnt oder akzeptiert werden kann. Für diejenigen, die das Update akzeptieren, sind ihre Überzeugungen über Howard zuverlässig.
Der Kreis schließt sich.
Das Argument funktioniert folgendermaßen: Für jede Host, der die Aktualisierung annimmt, ist sein Benennungsmechanismus nicht mehr unzuverlässig. Und für jede Host, der die Aktualisierung nicht akzeptiert, bleibt sein Benennungsmechanismus natürlich beschädigt. Ähnlich verhält es sich, wenn das Christentum wahr ist, dann gibt es eine Person wie den Heiligen Geist, der ständig die Schäden der Sünde repariert. Wenn das Christentum jedoch nicht wahr ist, dann gibt es weder eine solche Person, noch gibt es Sünde.
Das Ergebnis ist, dass der Einwand der religiösen Vielfalt den christlichen Glauben nur dann entkräftet, wenn* das Christentum falsch ist. Wenn das Christentum wahr ist, dann ist der christliche Glaube wahrscheinlich zuverlässig (durch das innere Zeugnis des Heiligen Geistes). Man kann also nicht sagen, dass der christliche Glaube im Besonderen unzuverlässig ist, es sei denn, man ist bereit zu argumentieren, dass das Christentum falsch ist.
Schlussfolgerungen
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass viele Christen Argumente und Beweise für die einzigartige Wahrheit des Christentums vorbringen. Das ist die erste Antwort. Die zweite Antwort ist die, dass der Einwand der religiösen Vielfalt nur eine winzige Anzahl von Christen betrifft und dass viele von ihnen, wenn sie PC haben, zumindest ein gewisses Maß an Rechtfertigung genießen. Die dritte und letzte Antwort ist die, dass dieser Einwand nur dann eine Niederlage für den christlichen Glauben darstellt, wenn das Christentum falsch ist. Mit anderen Worten: Die erkenntnistheoretische Frage ist nicht von der metaphysischen Frage zu trennen. Wer argumentieren will, dass der christliche Glaube entweder unzuverlässig oder nicht gerechtfertigt ist, muss in Wirklichkeit argumentieren, dass das Christentum falsch ist.
An den Skeptiker, der dies zu beweisen versucht: viel Erfolg!
Anmerkungen:
[1] Für alle, die eine akademische Abhandlung dieses Arguments lesen möchten, siehe dieses aktuelle Papier von McNabb und Baldwin.
Wenn Ihnen die Lektüre dieses Blogbeitrags gefallen hat, sollten Sie Capturing Christianity auf Patreon unterstützen!
Verwendet mit Genehmigung von Capturing Christianity.