Wird ein Gott durch das Multiversum widerlegt?

Der Philosoph William Lane Craig nennt die Gründe für die Popularität der Multiversumshypothese in bestimmten skeptischen Kreisen: "Ich vermute sogar", erklärt Craig,

"für viele in unserer heutigen Kultur dient das Multiversum als eine Art Gottesersatz. Das Multiversum übernimmt die Rolle eines Schöpfers und Gestalters des Universums. Es erklärt, warum das Universum entstanden ist und warum das Universum für die Existenz von intelligentem, interaktivem Leben fein abgestimmt ist. Es ist also eine Art Ersatzgottheit " (1).

Craig bezieht sich insbesondere auf eine Reihe von Atheisten, die die Idee eines Multiversums ansprechend finden. Namhafte atheistische Wissenschaftler wie Sean Carroll, Stephen Hawking und Neil deGrasse Tyson haben die Multiversumshypothese unterstützt. Trotz des guten Rufs dieser Personen bleiben einige andere skeptisch, dass das Multiversum Gott ersetzt oder ihn als Erklärung für die Existenz des Universums ausschließt.

Trotz zeitgenössischer populärwissenschaftlicher Behauptungen im Internet und in den Medien ist die Multiversumshypothese, die davon ausgeht, dass das Universum, in dem die Menschen derzeit leben, möglicherweise eines von unendlich vielen ist, von einem Konsens in der zeitgenössischen Kosmologie weit entfernt (2). Das liegt an den Schwierigkeiten, mit denen ein Multiversum-Szenario behaftet ist. Professor George Ellis, eine führende Autorität auf dem Gebiet der Kosmologie, erklärt, dass es Multiversen-Konzepte der Stufe 1 und der Stufe 2 gibt. Das Multiversum der Stufe 1 geht davon aus, dass es innerhalb des Universums viele weitere Bereiche wie den unseren gibt, in denen die gleichen physikalischen Gesetze gelten. Man geht davon aus, dass diese anderen Bereiche jenseits unseres kosmischen Sichthorizonts existieren, der 42 Milliarden Lichtjahre entfernt ist und für Kosmologen ein vielversprechender Forschungszweig ist. Das Multiversum der Stufe 2 ist jedoch weitaus spekulativer und besagt, dass es tatsächlich viele verschiedene Arten von Universen (vielleicht Milliarden) mit unterschiedlicher Physik und Geschichte gibt, in denen es möglicherweise von Leben wimmelt. Das Problem ist, dass ein Konzept der Stufe 2 spekulativ ist und Ellis argumentiert, dass es nicht als wissenschaftliche Theorie betrachtet werden sollte, da eine Theorie voraussetzt, dass etwas "mathematisch streng und experimentell überprüfbar ist" (3). Ellis argumentiert, dass die Existenz dieser anderen Universen nicht nur nie bewiesen oder demonstriert wurde, sondern dass sie es auch nie werden könnten. Denn wie könnten diese Universen, falls sie existieren, experimentell überprüfbar sein? Es sind Universen jenseits unseres eigenen. "Keine der Behauptungen, die von Multiversum-Enthusiasten aufgestellt werden, kann direkt bewiesen werden", schließt Ellis. Paul Davies vertritt eine ähnliche Ansicht,

Zunächst einmal: Wie soll die Existenz der anderen Universen geprüft werden? Sicherlich akzeptieren alle Kosmologen, dass es einige Regionen des Universums gibt, die außerhalb der Reichweite unserer Teleskope liegen, aber irgendwo auf dem schmalen Grat zwischen dieser Annahme und der Idee, dass es eine unendliche Anzahl von Universen gibt, stößt die Glaubwürdigkeit an ihre Grenzen... In der Tat ist die Berufung auf eine Unendlichkeit unsichtbarer Universen zur Erklärung der ungewöhnlichen Merkmale des einen, das wir sehen, genauso ad hoc wie die Berufung auf einen unsichtbaren Schöpfer. Die Multiversum-Theorie mag in wissenschaftlicher Sprache gekleidet sein, aber im Kern erfordert sie denselben Glaubenssprung " (4).

Aber angenommen, das Multiversum der Stufe 2 könnte wissenschaftlich und empirisch nachgewiesen werden, würde es dann einen Gott als Schöpfer ersetzen, wie ihn sich Theisten normalerweise vorstellen? Es ist schwer zu erkennen, wie dies der Fall sein könnte.

Ein Verfechter der Religion könnte argumentieren, dass das Multiversum nicht im Widerspruch zum Theismus oder zum Glauben an die Existenz eines Schöpfergottes steht. Die Idee des Multiversums sagt zum Beispiel nichts darüber aus, dass ein Gott das Universum nicht auf diese Weise erschaffen haben könnte. Darüber hinaus könnte man auch darauf hinweisen, dass die anderen Argumente für die Existenz Gottes davon unberührt bleiben. Das moralische Argument zum Beispiel wird durch das Multiversum in keiner Weise berührt, da die Hypothese keine Grundlage für objektive moralische Werte und Pflichten liefern kann. Es sagt nichts über die vier edlen Wahrheiten des Buddha, die schamanische Offenbarung oder die Auferstehung Christi aus, die allesamt Phänomene sind, die auf die Existenz eines Gottes, von Göttern oder einer transzendenten Wahrheit hinweisen. Das Multiversum untergräbt auch nicht das kosmologische Kalam-Argument, das besagt, dass alle Dinge, die zu existieren beginnen, eine Ursache haben müssen, einschließlich des Universums, weil es zu existieren begann.

So wie dieses Universum mit dem Urknall zu existieren begann, muss auch das Multiversum der Stufe 2 eine Ursache haben; Craig schreibt, dass das Multiversum "weit davon entfernt ist, die Notwendigkeit eines Schöpfers zu beseitigen", sondern sogar "einen Schöpfer erfordert, um es ins Leben zu rufen" (5). Das Multiversum kommt nicht um einen endlichen Anfang herum. Arvind Borde und Alexander Vilenkin zeigen im Borde-Guth-Vilenkin-Theorem, dass die Raumzeit irgendwann in der Vergangenheit an einer Anfangssingularität existiert haben muss und daher nicht ins Unendliche verlängert werden kann (6). Mit anderen Worten, das Multiversum selbst kann nicht ewig zurückliegen, was Vilenkin zu der Aussage veranlasst, dass "alle Beweise, die wir haben, besagen, dass das Universum einen Anfang hatte" (7).

Referenzen

1. Craig, W. Has the Multiverse Replaced God? Verfügbar.
2. Kragh, H. 2009. Contemporary History of Cosmology and the Controversy over the Multiverse. Annals of Science, 66 (4): p. 529–551.
3. Ellis, G. 2011. Does the Multiverse Really Exist? Verfügbar.
4. Davies, P. 2003. A Brief History of the Multiverse. Verfügbar.
5. Craig, W. Ibid.
6. Borde, A., & Vilenkin, A. 1994. Eternal Inflation and the Initial Singularity. Physical Review Letters.
7. Grossman, L. 2012. Why physicists can’t avoid a creation event. Verfügbar.

Verwendet mit Genehmigung von James Bishop Blog.