Sollten wir Spott als Mittel der Überzeugung einsetzen? Der Atheist John Loftus sagt ja.
Christopher Hitchens forderte Christen bekanntlich auf, "eine moralische Handlung zu nennen, die von einem Gläubigen ausgeführt wurde und nicht von einem Ungläubigen hätte ausgeführt werden können". Eines der Probleme bei der Beantwortung von Hitchens' Herausforderung (siehe eine ausführlichere Diskussion hier) besteht darin, dass eine Person, die eine naturalistische Weltanschauung hat, wahrscheinlich nicht genau das gleiche Verständnis von Recht und Unrecht hat wie ein Christ. Natürlich kann ein Atheist innerhalb seines moralischen Rahmens handeln und das tun, was er für gut hält, aber wenn seine Vorstellungen über das, was moralisch ist, falsch sind, dann werden seine Handlungen entsprechend sein. Und es gibt zu viele Fragen darüber, wer wir als Menschen sind, über den Sinn des Lebens, über die Diagnose dessen, was schief gelaufen ist, und das Rezept, um es zu beheben, usw. usw., die wir unterschiedlich beantworten, als dass wir zu genau denselben Schlussfolgerungen darüber kommen könnten, was richtig und was falsch ist.
Aus diesem Grund ist der Vorwurf von Hitchens logisch nicht beantwortbar. Wenn es wirklich etwas gibt, was ein Gläubiger moralisch tun kann und ein Nicht-Gläubiger nicht, dann liegt das daran, dass der Gläubige es als moralisch ansieht, weil er ein Gläubiger ist, während der Nicht-Gläubige es nicht als moralisch ansieht, weil er ein Nicht-Gläubiger ist (die Anbetung Gottes wäre ein Beispiel dafür). Und wenn der Atheist diese Handlung nicht als moralisch ansieht, wird er sie nicht als Beispiel für eine moralische Handlung akzeptieren, die er nicht ausführen kann (oder will). Daher wird ihn keine Antwort jemals zufrieden stellen, selbst wenn sie wahr ist.
Deshalb erwarte ich auch nicht, dass Atheisten diesen Beitrag als eine Herausforderung ihrer Moral ansehen. Sie lehnen die Vorstellung ab, dass wir nach dem Ebenbild Gottes geschaffen sind, also lehnen sie auch die Moral ab, die sich aus dieser Vorstellung ergibt. Das ist zu erwarten. Es ist nicht mein Ziel, den Atheisten zu beweisen, dass ihre Moral fehlerhaft ist (obwohl ich mich freuen würde, wenn ihre moralische Intuition aufgerüttelt würde). Stattdessen hoffe ich, dass dieser Artikel ein wenig Licht darauf wirft, wie unsere unterschiedlichen Weltanschauungen unser Verständnis von Moral beeinflussen. Wir leben in einer Gesellschaft, die seit Jahrhunderten von der christlichen Weltanschauung durchdrungen ist, und wir sind zu der Ansicht gelangt, dass das, was wir für moralisch halten, einfach "offensichtlich" ist. Die Menschen haben nicht darüber nachgedacht, wie ihr Verständnis von Moral durch das Christentum geprägt wurde, und sie haben auch nicht über die Folgen nachgedacht, wenn man sie abschafft (obwohl ein Blick in vergangene Kulturen zeigen würde, dass nicht alles offensichtlich ist).
Atheisten müssen nicht an Gott glauben, um Gutes zu tun, d. h. sie können moralische Gebote befolgen, die von ihrer moralischen Intuition geprägt sind, die in der Lage ist, echte moralische Wahrheiten zu erkennen. Aber was passiert, wenn ihre moralischen Gebote (und ihr formbares Gewissen) durch ihre Vorstellung, dass es keinen Gott gibt, falsch geprägt sind?
Betrachten wir, wie John Loftus von Debunking Christianity zu dem Schluss kommt, dass man Spott als Methode der Überzeugung einsetzen sollte:
Der Einsatz von Spott kann pragmatisch gerechtfertigt werden. Er funktioniert gut unter den richtigen Umständen, abhängig von der Frage und der potenziellen Wirksamkeit seines Einsatzes. Er ist am besten geeignet, wenn die Argumente vorhanden sind, die ihn stützen, und wenn mehr Menschen gegen die Ideen sind, die ins Lächerliche gezogen werden.... Da wir wissen, dass das Christentum eine Wahnvorstellung ist, und da verblendete Menschen in der Regel nicht von ihrem Glauben abgebracht werden können, weil sie von vornherein nicht dazu überredet wurden, ist der Einsatz von Überzeugungstechniken wie Spott rational zu rechtfertigen. Satire, Spott und Hohn sind also Waffen, die zu unserem Arsenal in diesem wichtigen kulturellen Krieg der Ideen gehören sollten.
Er erklärt, wie Spott funktioniert:
Diese Menschen lassen sich nicht durch Satire überzeugen, also wird Satire nicht geschrieben, um ihre Meinung zu ändern. Sie wird geschrieben, um sie auszugrenzen, indem man über sie lacht. Sie überzeugt Menschen, die noch keine feste Meinung zu dem Thema haben, indem sie zum Teil sozialen Druck ausübt. Niemand will eine Lachnummer sein. Niemand möchte die Zielscheibe eines Witzes sein. Wenn die Leute über eine bestimmte Ansicht lachen, setzt das die Unentschlossenen unter Druck, sich von ihr zu distanzieren. Es zieht sozusagen eine Grenze im Sand. Es kann auch dazu führen, dass Andersdenkende zum Schweigen gebracht werden, denn sie werden sich in einer Klasse nicht für etwas einsetzen wollen, über das die meisten anderen lachen werden....
Wenn etwas nicht ernst genommen werden kann, verdient es unser Lachen.... Es ist eine Möglichkeit, sich sozusagen "zu outen" und andere wissen zu lassen, dass sie ausgelacht werden, wenn sie bestimmte Ideen mit ernster Miene äußern. In sozialem Druck liegt Macht. In der Zahl liegt die Kraft.
Spott ist ein wirksames Mittel, warum sollte man es also nicht nutzen? Warum nicht Macht einsetzen, um Menschen auf die eigene Seite zu ziehen, wenn es "funktioniert"? Dafür gibt es nur einen Grund, und zwar einen Grund aus der christlichen Weltanschauung: die Menschenwürde.
Für Loftus und andere, die nicht an den heiligen Eigenwert eines jeden Menschen glauben, wiegt das größere Ziel schwerer als der Schaden, der dem einzelnen Menschen zugefügt wird - das einfache moralische Gebot, die Würde eines anderen zu wahren, zerbricht vor einer hehren Sache. Die Moral des Christentums hingegen bietet keine solche Ausnahme, wie Jordan Ballor in seinem ausgezeichneten Beitrag "The Mundane Morality of Les Misérables" erläutert. Im Christentum ist aufgrund dessen, wer Gott ist und wer wir als Menschen unter Gott sind, niemand von der alltäglichen Moral entbunden, Menschen gut zu behandeln, unabhängig von seinem Ziel oder seiner Macht oder davon, ob ein anderes Vorgehen "funktionieren" würde oder nicht:
Wir stellen fest, dass die Verpflichtungen der moralischen Ordnung alle Menschen gleichermaßen treffen; wir alle sind, unabhängig von unserem Reichtum, unserer Macht oder unserem Ruhm, moralisch verantwortlich für unser Handeln vor Gott und gegenüber anderen....
Manchmal ist man versucht zu glauben, dass die grundlegenden Regeln der Moral nicht für uns gelten, dass wir irgendwie über oder jenseits des Gesetzes stehen. Aber in Wirklichkeit gibt es keine besondere Moral für diejenigen, die eine größere Verantwortung tragen, sei es im familiären, wirtschaftlichen, kirchlichen oder politischen Bereich. Es stimmt, dass die moralische Komplexität in solchen Fällen oft größer ist, aber es gibt keine Befreiung derjenigen, die Autorität [oder Einfluss] ausüben, von weltlichen moralischen Verpflichtungen.
Eine dieser weltlichen moralischen Verpflichtungen ist die Verpflichtung, die Würde des Menschen zu achten, weil er nach dem Bild Gottes geschaffen ist. Gott schätzt Individuen, nicht Bewegungen, also sollten unsere Handlungen dies besser widerspiegeln. Wir sind aufgefordert, Gott - seine unverdiente Gnade und Liebe - durch die Mittel unserer Überzeugung ebenso widerzuspiegeln wie durch die Ziele (wie ich hier geschrieben habe).
Warum kommt Loftus zu einer so unterschiedlichen Schlussfolgerung, wie er seine ideologischen Feinde behandeln soll? Warum lautet seine entscheidende Frage: "Was funktioniert, um das gewünschte Ziel zu erreichen?" und nicht: "Was wäre mit der Würde des Menschen vereinbar?" In einem Artikel mit dem Titel "Warum ich meine Kinder ohne Gott erziehe" gibt uns ein anderer Atheist einen Hinweis:
Wenn wir unsere Kinder ohne Gott erziehen, sagen wir ihnen die Wahrheit: Wir sind nicht mehr wert als jedes andere Lebewesen. Wir sind nur ein sehr, sehr kleiner Teil einer großen, großen Maschine....
Und der Ansatz von Loftus ist das Ergebnis dieser "Wahrheit".
Verwendet mit Genehmigung von Stand To Reason.