Die erste und grundlegendste Tatsache über unsere Welt ist, dass sie existiert. Der berühmte zeitgenössische Philosoph Derek Parfit schreibt: "Es könnte wahr sein, dass nichts jemals existiert hat: kein Verstand, keine Atome, kein Raum. Wenn wir uns diese Möglichkeit vorstellen, kann es erstaunlich erscheinen, dass alles existiert. Warum gibt es ein Universum?"
Stellen Sie sich vor, ich zeige Ihnen eine Gabel, und Sie fragen mich, woher sie kommt. Was, wenn ich antworten würde: "Nirgendwoher, sie hat einfach immer existiert." Ich bezweifle, dass Sie sagen würden: "Das ist wirklich cool", und dann weitermachen würden. Würden Sie nicht eine Erklärung dafür haben wollen, warum es so lange existiert hat? Warum gibt es sie überhaupt? Warum ist es eine Gabel und kein Löffel?
Selbst wenn das Universum ewig wäre, würden wir die gleichen Fragen stellen. Warum hat das Universum nie aufgehört zu existieren? Warum hat es ein ewiges Universum gegeben und nicht nur einen ewigen Zustand des Nichts? Der Philosoph G.W. Leibniz schlug im 18. Jahrhundert ein Argument für die Existenz Gottes vor, das die fundamentale Frage "Warum gibt es etwas und nicht nichts?
Im Gegensatz zu anderen kosmologischen Argumenten (wie dem kalam) stützt sich dieses Argument nicht auf den Beweis, dass das Universum zu existieren begann und Gott das Universum ins Leben gerufen hat. In der Tat ist es ein Vorteil dieses weniger berühmten Arguments für die Existenz Gottes, dass es nicht in die Frage abgelenkt wird, ob die Vergangenheit unendlich ist. Stattdessen kann sich die Diskussion auf das Universum konzentrieren, wie wir es jetzt beobachten und feststellen, dass dieses gegenwärtige Universum, weil es nicht existieren könnte (oder "kontingent" ist), eine Erklärung haben muss, die niemals nicht existieren kann (oder "notwendig" ist).
In der Tat ist Leibniz' kosmologisches Argument als das "Kontingenzargument für die Existenz Gottes" bekannt.
Kontingent zu sein bedeutet , dass etwas nicht existieren muss; es könnte anders sein oder es könnte überhaupt nicht existieren. Kontingente Dinge brauchen andere Dinge, um zu existieren. Zum Beispiel brauchen Menschen den Sauerstoff, den Pflanzen erzeugen, der Sauerstoff, den wir atmen, braucht eine Atmosphäre, die Atmosphäre braucht die Schwerkraft des Planeten, um zusammen zu bleiben, und so weiter. Wir wissen, dass Menschen kontingent sind, weil wir uns eine Welt ohne sie vorstellen können. Wir können dasselbe für andere kontingente Objekte wie Sterne und Planeten tun.
Im Gegensatz dazu ist etwas notwendig, wenn es nicht kontingent ist und daher nicht anders sein könnte. Die drei Seiten eines Dreiecks sind notwendig, weil es unmöglich ist, ein Dreieck mit mehr oder weniger Seiten zu zeichnen. Diese Tatsache kann nicht anders sein, also sagen wir, dass die drei Seiten eines Dreiecks für ein Dreieck notwendig sind. Das Kontingenzargument behauptet, dass die Existenz des Universums von etwas abhängig ist, das von nichts anderem abhängig ist, um zu existieren. Seine Existenz hängt von einem "notwendigen" Wesen ab, zum Beispiel von Gott. Eine Möglichkeit, dieses Argument zusammenzufassen, ist zu sagen:
Das Universum hat entweder keine Erklärung, erklärt sich selbst oder wird von Gott erklärt. Wenn das Universum eine Erklärung hat und sich selbst nicht erklären kann, folgt daraus, dass Gott erklärt, warum das Universum existiert.
Könnte das Universum einfach keine Erklärung haben? Dies scheint das zu verletzen, was Philosophen das Prinzip der ausreichenden Vernunft nennen. Denken Sie an die vom fiktiven Detektiv Sherlock Holmes vertretene Maxime: "Wenn man das Unmögliche eliminiert, muss das, was übrig bleibt, wie unwahrscheinlich es auch sein mag, die Wahrheit sein. Diese Aussage geht davon aus, dass man nicht einfach sagen kann, dass es überhaupt keine Erklärung gibt, sobald das Unmögliche beseitigt ist. Stattdessen zwingt uns der Prozess der Eliminierung dazu, selbst eine unwahrscheinliche Erklärung zu akzeptieren, denn alles, was existiert, muss eine Erklärung haben.
Könnte das Universum seine eigene Existenz erklären , abgesehen von einem notwendigen Wesen wie Gott? Aber wie könnte es der Fall sein, dass das Universum existieren muss? Die drei Seiten eines Dreiecks sind notwendig, und deshalb kann ich mir ein Dreieck ohne sie nicht vorstellen; aber es ist schwer zu glauben, dass die Existenz des Universums notwendig ist, denn ich kann mir vorstellen, dass es nicht existiert. Alles, was wir über das Universum wissen, einschließlich der Geburt und des Todes von Sternen und Planeten, deutet darauf hin, dass unser Universum eine Ansammlung von Dingen ist, die nicht existieren müssen.
Nun könnte ein Kritiker erwidern, wenn er sich ein Universum ohne Gott vorstellen kann, heißt das dann nicht, dass Gottes Existenz auch nicht notwendig ist? Das Problem mit dieser Antwort ist, dass nicht alles, was wir uns vorstellen können, tatsächlich möglich ist. Ich kann mir vorstellen, dass die unbewiesene Vermutung Goldbachs (alle geraden Zahlen grösser als zwei sind die Summe von zwei Primzahlen) entweder wahr oder falsch sein könnte. Da die Vermutung eine mathematische Wahrheit ist, ist sie entweder notwendigerweise wahr oder notwendigerweise falsch - jede gegenteilige Vorstellung wird an dieser Tatsache nichts ändern. Ich könnte mir beide Szenarien vorstellen, aber nur eines ist wirklich möglich.
Der Begriff "Gott" bezieht sich nur auf das, was in einer perfekten und unbegrenzten Weise existieren muss. Die notwendige Existenz ist ein Teil der Definition Gottes (obwohl diese Tatsache allein nicht beweist, dass Gott existiert), also ist die Frage, warum Gott existiert, wie die Frage, warum Feuer warm ist. Feuer ist warm, weil es ein Teil der Natur des Feuers ist, während die Frage, warum ein Stein warm ist, Sinn macht, weil Steine nicht warm sein müssen. Ebenso macht es Sinn zu fragen, warum alles im Universum, oder sogar das Universum selbst, existiert, aber nicht, warum Gott existiert, wenn er existiert, weil Gott einfach nur "Sein" oder "Existenz" selbst ist.
Nun könnte ein Kritiker argumentieren, dass die fundamentale Materie, aus der das Universum besteht, notwendigerweise existiert, und so, unabhängig davon, ob sie Sterne und Planeten bildet oder nicht, hätten wir immer noch ein Universum von fundamentalen Teilchen, die existieren müssen und sich im Laufe der Zeit einfach neu anordnen. Die kleinsten Teilchen, die wir kennen, heißen Quarks (sie sind sogar kleiner als Protonen, Elektronen und Neutronen). Damit das Universum notwendig ist, müsste es wahr sein, dass es unmöglich ist, dass diese Quarks nicht existieren. Es muss auch unmöglich sein, dass diese speziellen Quarks nicht existieren, um sagen zu können, dass sie notwendig sind. Aber könnten wir nicht ein Universum mit einer anderen fundamentalen Materie haben? Wenn wir das könnten, dann kann die Materie, die existiert, nicht notwendig sein, da sie anders sein könnte. Ihre kontingente Natur würde immer noch eine Erklärung in etwas anderem erfordern.
Selbst einige Atheisten sind nicht bereit, die Hypothese zu akzeptieren, dass das Universum notwendig ist und sich selbst erklärt. Der Kosmologe Sean Carroll sagt, dass für die meisten Wissenschaftler "die Suche nach letztendlichen Erklärungen schließlich in irgendeiner endgültigen Theorie der Welt endet, zusammen mit dem Satz 'und so ist es nun einmal'". Beachten Sie, dass Carroll sagt, die wahrscheinliche Erklärung für das Universum sei nicht "und so muss es auch sein" (eine notwendige Erklärung an sich). Es ist einfach eine brachiale Tatsache ohne weitere Erklärung.
Aber wenn wir das Prinzip der ausreichenden Vernunft akzeptieren und leugnen , dass das Universum seine eigene Existenz erklärt, dann muss es eine Erklärung für das Universum geben, die nicht das Universum selbst ist. Diese Erklärung kann nicht einfach ein weiteres ähnliches Universum oder ein Multiversum sein, denn das würde einen unendlichen Regress von Erklärungen erzeugen, der nichts erklären kann (so ähnlich wie ein unendlicher Zug von Güterwagen, der sich ohne Lokomotive keinen Zentimeter bewegen kann). Aber muss diese Erklärung Gott sein?
Zu diesem Zeitpunkt sind die einzigen Kandidaten, die das Universum erklären könnten, notwendige Kandidaten, die existieren müssen. Die meisten Philosophen sind sich einig, dass, wenn abstrakte Objekte wie Zahlen existieren, sie als Ergebnis ihrer eigenen Natur existieren würden. Aber im Gegensatz zu Gott, der ein Geist mit Absichten ist und die Fähigkeit besitzt, diese Absichten auszuüben, haben abstrakte Objekte wie Zahlen keine Absichten und können nichts in der materiellen Welt bewirken. Daher ist Gott der einzige Kandidat für eine kausale Erklärung der kontingenten Welt, die selbst notwendigerweise existiert.