Lesen Schwierigkeitsgrad: Anfänger. Der Titel klingt gruseliger als der Inhalt; es ist eine leichte Lektüre.
Im vorigen Beitrag habe ich mich mit der Wahrscheinlichkeit des Theismus beschäftigt und argumentiert, dass sie nicht zu gering ist. In diesem Beitrag gehe ich auf einige wichtige Beweise für den Theismus ein, die von der Wissenschaft, vor allem der Physik, geliefert werden. Als ich jünger war, schien der Fortschritt der Wissenschaft eine Bedrohung für den Theismus zu sein. Es ist nicht so, dass ich ein Problem damit hatte, die Wissenschaft mit meinem Glauben in Einklang zu bringen, wie es zum Beispiel bei jemandem der Fall ist, der es für sehr wichtig hält, die Genesis wörtlich auszulegen. Das Problem war vielmehr, dass ich den Eindruck hatte, die Wissenschaft drohe, Gott zu einer "unnötigen Hypothese" zu machen. Da die Wissenschaft immer mehr erklärte, schien es, dass Gott immer weniger zur Erklärung gebraucht wurde. Man könnte sagen, dass Gott einen weitgehend autarken Kosmos geschaffen hat, aber es schien nicht viel Grund zu geben, das zu sagen, und Sparsamkeitserwägungen, wie sie in meinem letzten Beitrag diskutiert wurden, schienen dagegen zu sprechen.
Ich denke nicht mehr auf diese Weise. Ich bin immer noch beeindruckt von der Fähigkeit der Wissenschaft, zu erklären, was in der Welt vor sich geht - ich habe immer noch den Eindruck, dass die von Gott geschaffene Welt größtenteils autark ist. Aber ich denke jetzt, dass bestimmte Merkmale der Welt, die die Wissenschaft mitentdeckt hat, zusammen mit der Tatsache, dass die Wissenschaft so erfolgreich war, viel wahrscheinlicher sind, wenn der Theismus wahr ist, und daher ein starker Beweis für den Theismus sind.
Feinabstimmung
Eine r der auffälligsten Beweise ist die so genannte "Feinabstimmung" des Universums für das Leben. Die jüngste Wissenschaft hat eindeutige Beweise geliefert, dass selbst winzige Variationen in der Form der Naturgesetze, der Werte der Konstanten, die in diesen Gesetzen vorkommen, oder in den Anfangsbedingungen des Universums zu einem Universum geführt hätten, das nicht in der Lage gewesen wäre, Leben zu erhalten. Um ein Beispiel von jedem Typ zu nehmen:
- Ohne das Pauli-Ausschlussprinzip wäre eine komplizierte Chemie nicht möglich;
- Wäre die Schwerkraft um einen Teil von 1060 stärker gewesen, wäre das Universum nach dem Urknall in sich zusammengestürzt, während sich bei einer Schwächung um einen Teil von 1060 keine Sterne gebildet hätten;
- Wäre die Entropie der Ausgangsbedingungen nicht außerordentlich niedrig gewesen, hätten sich keine Sterne bilden können. Roger Penrose rechnet vor, dass die Zustände, in denen Leben entstehen kann, 1 von 1010^123 der möglichen Zustände darstellen. Würde man 1010^123 auf die übliche Weise ausschreiben, wäre es eine 1, gefolgt von 10123 Nullen - das gesamte Universum hat dagegen nur etwa 1080 Teilchen. (Penroses Berechnung ist allerdings nicht unumstritten, daher sollte man sie nicht als zu genau betrachten).
Es gibt noch viele, viele andere Beispiele; einige finden Sie auf den Seiten 211-222 hier. Es könnte sich herausstellen, dass einige dieser Beispiele von der zukünftigen Wissenschaft wegerklärt werden, aber es scheint sehr unwahrscheinlich, dass sie alle auf diese Weise wegerklärt werden, wenn man bedenkt, dass es viele Beispiele von vielen verschiedenen Typen gibt.
In Anbetracht dieser Tatsachen, wenn unser Universum das einzige ist, das existiert, dann scheint es außerordentlich unwahrscheinlich, dass es einfach zufällig in der Lage ist, Wesen wie uns zu beherbergen. Andererseits scheint es zumindest eine Chance zu geben, dass ein guter Gott ein Universum erschaffen würde, das Lebewesen wie uns beherbergen könnte - schließlich haben wir zumindest ein paar positive Eigenschaften. Dementsprechend scheint die Existenz der Feinabstimmung zunächst viel, viel wahrscheinlicher für den Theismus zu sein, als es sonst der Fall wäre, und scheint somit ein starker Beweis für den Theismus zu sein.
Ein Multiversum?
Die ernsthafteste Antwort auf diese Argumentation ist die Behauptung, dass wir in einem Multiversum leben. Wenn es eine enorme Anzahl von Universen mit jeweils unterschiedlichen Gesetzen und Konstanten gibt, dann ist es vielleicht nicht überraschend, dass in dem einen oder anderen Universum Leben möglich ist. Und es ist auch nicht überraschend, dass wir uns in einem der Universen befinden, in denen Leben möglich ist. (Immerhin leben wir ja.) Soweit ich weiß, leben wir vielleicht in einem Multiversum.
Es ist jedoch nicht klar, ob damit das Problem der Feinabstimmung wirklich gelöst werden kann. Wir könnten, wie Robin Collins es tut, zwischen physikalischen und metaphysischen Multiversumstheorien unterscheiden. Physikalische Multiversumstheorien, die in der Regel von Physikern entwickelt wurden, gehen davon aus, dass es etwas Physikalisches gibt - beispielsweise ein Quantenvakuum -, das die verschiedenen am Multiversum beteiligten Universen erzeugt. Einige dieser Theorien mögen durchaus wahr sein, aber die plausibelsten dieser Multiversum-Generatoren selbst neigen dazu, eine Form der Feinabstimmung zu erfordern (sowohl um überhaupt Leben zu erzeugen als auch um die Schlussfolgerung zu vermeiden, dass wir so genannte "Boltzmann-Gehirne" hätten sein sollen), und schieben das Problem daher nur einen Schritt zurück, anstatt die Notwendigkeit einer theistischen Feinabstimmung zu beseitigen (siehe z. B. die Seiten 262-271 hier). (Natürlich soll Dawkins' "Ultimate Boeing 747"-Argument zeigen, dass der Theismus das Problem auf eine noch schlimmere Weise zurückdrängt, aber ich habe bereits erklärt, warum ich das nicht für richtig halte).
In der Zwischenzeit legen metaphysische Theorien, die in der Regel von Philosophen entwickelt wurden, nahe, dass das Multiversum selbst die grundlegende Struktur der physikalischen Realität darstellt, ohne dass die Universen durch einen physikalischen Mechanismus erzeugt werden. Diese Theorien sind jedoch mit anderen schwerwiegenden Problemen konfrontiert. Die bekannteste Form einer solchen Ansicht ist der "[modale Realismus]" (https://plato.stanford.edu/entries/david-lewis/#6) von David Lewis, der behauptet, dass jedes mögliche Universum konkret existiert. Aber es gibt viele verheerende Einwände gegen den modalen Realismus. (In einer in Arbeit befindlichen Arbeit argumentieren Nevin Climenhaga und ich beispielsweise, dass der Erfolg des induktiven Denkens starke Beweise gegen den modalen Realismus liefert. Weitere Argumente finden Sie in Teil III von diesem Buch.)
Diese Überlegungen veranschaulichen meinen allgemeinen Eindruck vom Stand der auf dem Multiversum basierenden Antworten auf die Feinabstimmung. Einige Multiversumstheorien sehen sich mit starken unabhängigen Einwänden konfrontiert und sind daher wahrscheinlich nicht wahr. In der Zwischenzeit könnten andere durchaus wahr sein, aber die plausibelsten von ihnen erfordern selbst eine Form der Feinabstimmung. Eine Multiversumstheorie wie die letztgenannte könnte wahr sein, aber wenn dem so ist, könnte auch sie Beweise für den Theismus liefern. Außerdem ist zu beachten, dass naturalistische Multiversumshypothesen keine Erklärung für die beiden anderen Daten liefern, auf die ich mich berufen werde, und zwar aus Gründen, die wir noch sehen werden.
Schönheit
Eine weitere auffällige Tatsache ist die Schönheit des Universums. Natürlich gibt es Schönheit in verschiedenen Objekten auf der Makroebene - Sterne, Galaxien usw. Aber es gibt auch eine enorme Schönheit, die in die Naturgesetze selbst eingewoben ist, die die unzähligen Abläufe der Materie nach äußerst eleganten mathematischen Prinzipien orchestrieren. Indeed, at times
, Mathematiker haben aus rein ästhetischen oder intellektuellen Gründen abstruse Systeme der Mathematik entwickelt, Jahrhundert aus ästhetischen Gründen entwickelt, um dann später festzustellen, dass diese Systeme das Verhalten tatsächlich existierender physikalischer Systeme beschreiben (so wurde beispielsweise die Riemannsche Geometrie im 19.)
Dies wird von Steven Weinberg, einem Atheisten und Nobelpreisträger für Physik, bestätigt, wenn er schreibt, dass "mathematische Strukturen, die zugegebenermaßen von Mathematikern auf der Suche nach einer Art von Schönheit entwickelt werden, sich später oft als außerordentlich wertvoll für den Physiker erweisen,"und sogar, dass "wir anfangen zu vermuten, dass" das Auftreten von Schönheit in unseren grundlegenden physikalischen Theorien "nicht nur ein Zufall ist, dass es eine Schönheit in diesen Gesetzen gibt, die etwas widerspiegelt, das auf einer sehr tiefen Ebene in die Struktur des Universums eingebaut ist." (Als Atheist ist Weinberg der Meinung, dass die "unheimlichen" Implikationen dieses Phänomens letztlich wegdiskutiert werden können, aber dennoch "muss er zugeben, dass die Natur manchmal schöner zu sein scheint als unbedingt nötig.") [1]
Ich habe schon früher vorgeschlagen, dass der beste Einwand gegen die Behauptung, das Universum sei auf die Existenz von Leben abgestimmt, darin besteht, dass es sehr, sehr viele Universen gibt; vielleicht sind nur sehr wenige davon lebensfreundlich, aber es ist natürlich nicht überraschend, dass wir uns in einem der lebensfreundlichen Universen befinden. Der gleiche Schachzug scheint hier nicht zu funktionieren; es gibt keinen klaren Grund, warum wir uns nicht in einem Universum wiederfinden könnten, das nicht schön ist. Aber wir können sehen, warum ein guter und mächtiger Gott die Schönheit in seinen Schöpfungen wertschätzen und dafür sorgen könnte, dass diese Schöpfungen schön sind; die Wahrscheinlichkeit einer solchen Schönheit ist im Theismus höher als sie es sonst wäre.
Entdeckbarkeit
Ein weiteres auffälliges Merkmal ist die Entdeckbarkeit des Universums - die Tatsache, dass es so strukturiert ist, dass wir in der Lage sind, seine grundlegende Funktionsweise zu verstehen. Es scheint, dass das Universum im Prinzip sehr chaotisch gewesen sein könnte (http://www.oxfordscholarship.com/view/10.1093/acprof:oso/9780199271672.001.0001/acprof-9780199271672-chapter-9) - zu ungeordnet und unverständlich für uns, um es zu verstehen. Selbst wenn man von dieser Möglichkeit absieht, würde man nicht unbedingt erwarten, dass Wesen wie wir, deren Verstand sich so entwickelt hat, dass er uns hilft, die praktischen Herausforderungen zu überleben, mit denen unsere Vorfahren konfrontiert waren, in der Lage sind, so erstaunliche Dinge wie die Zusammensetzung ferner Sterne oder die Bedingungen in den frühesten Momenten des Universums zu entdecken.
Die Entdeckbarkeit des Universums wird durch die Arbeit von Robin Collins noch verblüffender, die nahelegt, dass auch das Universum eine besondere Art der Feinabstimmung erfordert. So berechnet Collins beispielsweise, dass das Verhältnis von Baryonen zu Photonen einen beliebigen Wert aus einem breiten Spektrum haben könnte, ohne die Fähigkeit des Universums, Leben zu beherbergen, zu beeinträchtigen, dass es aber innerhalb dieses Spektrums fein abgestimmt ist, um die Intensität der kosmischen Mikrowellen-Hintergrundstrahlung zu maximieren - das Merkmal des Universums, das uns die Entdeckung des Urknalls ermöglichte. Collins' Arbeit ist hochaktuell, und die Beweise für die Feinabstimmung der Entdeckbarkeit sind noch nicht so gut belegt wie die für die Feinabstimmung des Lebens. Aber sie ist dennoch faszinierend.
Auch hier scheint es keinen besonderen Grund zu geben, warum wir nicht in einem Universum existieren könnten, das nicht auffindbar wäre; in der Tat - insbesondere wenn Collins Recht hat - scheint es viel wahrscheinlicher, dass wir uns in einem solchen Universum wiederfinden würden als in einem wie dem unseren. Andererseits können wir sehen, warum ein guter Gott Grund hätte, die intellektuellen Güter zu bevorzugen, die mit dem Erlernen und Verstehen der grundlegenden Funktionsweise der Welt verbunden sind, zusammen mit der Fähigkeit, die Schönheit zu schätzen, die Gott in die tiefsten Abläufe der Schöpfung eingeflößt hat, so dass wir mehr Grund haben, diese Eigenschaften zu erwarten, wenn das Universum von Gott geschaffen wurde. Auch die Entdeckbarkeit ist daher ein starker Beweis für den Theismus.
Im nächsten Beitrag werde ich die Beweise für moralisches Wissen und Wunder erörtern.
Anmerkungen:
[1] Wenn Sie sich fragen, warum Weinberg den Theismus ablehnt, so hat nur einer seiner Gründe (wie er zugibt) speziell mit der Physik zu tun: Er meint, dass "wir zwar Schönheit in den endgültigen Naturgesetzen finden werden, aber keinen besonderen Status für Leben oder Intelligenz." Abgesehen von der Frage, was dies genau bedeutet oder welche theologische Bedeutung es hat, gehe ich davon aus, dass die anderen Überlegungen, die ich in diesem Beitrag anstelle, dies in Frage stellen. Seine anderen Gründe sind ziemlich übliche Erklärungen von ziemlich üblichen Einwänden, von denen einige ernsthaft sind (das Böse, religiöse Meinungsverschiedenheiten) und einige, die es nicht sind ("die Lehren der religiösen Erfahrung scheinen mir unauslöschlich mit dem Stempel des Wunschdenkens versehen zu sein.").
Wenn Sie diesen Blogbeitrag gerne gelesen haben, sollten Sie [Capturing Christianity] auf Patreon unterstützen!
Verwendet mit Erlaubnis von Capturing Christianity.