"Bei mir kommt immer der schreckliche Zweifel auf, ob die Überzeugungen des menschlichen Geistes, der sich immer aus dem Geist niederer Tiere entwickelt hat, von irgendeinem Wert oder überhaupt vertrauenswürdig sind", schrieb Charles Darwin. "Würde jemand auf die Überzeugungen des Verstandes eines Affen vertrauen, wenn es in einem solchen Verstand irgendwelche Überzeugungen gibt?
Obwohl Darwin zugibt, dass er kein großer abstrakter Denker war, konnte er die "innere Überzeugung" nicht erschüttern, dass "das Universum nicht das Ergebnis von Zufällen ist". Im Gegensatz zu vielen, die ihm nachfolgten, scheint er intuitiv das Paradoxon der Verbindung von Naturalismus und Evolutionstheorie verstanden zu haben: Wenn die Evolution ein nicht-teleologischer Prozess ist, untergräbt sie unsere Fähigkeit, darauf zu vertrauen, dass wir wahre Überzeugungen und Überzeugungen bilden können.
Um vertrauenswürdige Überzeugungen zu haben, müssen wir über eine gut funktionierende kognitive Ausrüstung verfügen (d.h. ein Gehirn, Rückenmark, Sinnesapparat usw.), die die Realität erkennen kann. Aber kann ein streng materialistischer, nicht-teleologischer, evolutionärer Prozess eine solche zuverlässige Ausrüstung hervorbringen?
Der Philosoph Alvin Plantinga, einer der grössten Denker unserer Zeit, meint, die Antwort sei "nein". Obwohl seine Argumentation zu komplex und knapp argumentiert ist, um sie angemessen zusammenzufassen, zeigt die grundlegende Darstellung seines Falles, dass sein Standpunkt nahezu unumstößlich ist.
Plantinga behauptet nicht, dass die Evolution unwahr sei, sondern dass die Wahrheit der Evolution mit der Wahrheit des Naturalismus unvereinbar sei. "Soweit ich sehen kann, hätte Gott sicherlich Darwinsche Verfahren anwenden können, um die lebendige Welt zu erschaffen und sie so zu lenken, wie er es wollte", argumentiert er. "Daher bedeutet Evolution als solche nicht, dass es keine Richtung in der Geschichte des Lebens gibt.
Was impliziert, dass das Leben nicht gelenkt ist, fügt er hinzu, ist nicht die Evolutionstheorie selbst, sondern die Theorie der ungelenkten Evolution: die Idee, dass "weder Gott noch irgendeine andere Person bei der Lenkung, Leitung oder Orchestrierung des Verlaufs der Evolution Hand angelegt hat". Für unsere Zwecke nennen wir diese Sichtweise "evolutionären Naturalismus".
Der evolutionäre Naturalismus geht davon aus, dass sich unsere kognitive Ausrüstung so entwickelt hat, wie sie sich entwickelt hat, weil sie einen gewissen Überlebenswert oder Reproduktionsvorteil hatte. Die ungelenkte Evolution wählt nicht nach dem Glauben aus, außer wenn der Glaube die Überlebenschancen verbessert. Die Wahrheit eines Glaubens ist irrelevant, solange er einen evolutionären Vorteil erzeugt. Diese Ausrüstung könnte mindestens vier verschiedene Arten von Überzeugungen entwickelt haben, die mit evolutionärem Naturalismus kompatibel sind, von denen keine notwendigerweise wahre und vertrauenswürdige kognitive Fähigkeiten hervorbringt.
Nehmen Sie einen prähistorischen Höhlenmenschen names Zed. Zed ist der erste, der die Grenze zum Homo sapiens überschritt (seine Eltern sind sehr stolz), und er ist der erste, der funktionierende kognitive Ausrüstung entwickelt hat, die unseren eigenen gleichwertig sind. Seine Ausrüstung könnte vier Arten von Überzeugungen hervorbringen.
Option #1: Überzeugungen, die Wirkungen, aber nicht Ursachen von Verhalten sind, deren Wahrhaftigkeit irrelevant ist, da sie keinen Platz in der Kausalkette haben, die zum Verhalten führt. Diese Überzeugungen sind sozusagen die Garnierung auf dem Teller des Verhaltens; sie sind da, aber sie haben keinen Zweck. Zed kann zum Beispiel Schmerzen empfinden, wenn er von einem Säbelzahn gebissen wird, und dennoch eine physiologische Reaktion haben, die mit seiner Schmerzempfindung korreliert, aber nicht verursacht wird. Die Überzeugungen von Zed wären für die Evolution unsichtbar und können daher für das Überleben keine Rolle spielen. (Diese als Epiphänomenalismus bezeichnete Ansicht ist unter Biologen überraschend populär).
Option #2: Überzeugungen, die durch Verhaltensweisen verursacht werden und diese verursachen, deren Wahrhaftigkeit aber das Verhalten nicht beeinflusst. Zed hat zum Beispiel sowohl die Sprache als auch den Gesang entdeckt. Er bemerkt, dass das Singen von "UGGA BOO UGGAGA BOO" aus der Lungenspitze Vögel und Kleintiere abschreckt. Er glaubt, dass die Worte "UGGA BOO BOO" eine magische Wirkung auf die Tiere haben, die sie dazu bringt, vor Angst wegzulaufen. Die Worte haben natürlich keine Wirkung auf die Tiere. Es ist Zeds schreckliche Stimme, die sie verscheucht. (Diese Ansicht, die als semantischer Epiphänomenalismus bezeichnet wird, ist unter Geistesphilosophen überraschend populär).
Option #3: Überzeugungen, die durch Verhaltensweisen verursacht werden und diese verursachen, aber Zed nicht helfen zu überleben. Er könnte zum Beispiel den Glauben entwickeln, dass es das Tier glücklich macht, wenn er sich von einem Säbelzahn ins Gehirn beißen lässt - was dazu führt, dass er ständig seinen Kopf in das Maul der Großkatzen steckt.
Option #4: Überzeugungen, die durch Verhaltensweisen hervorgerufen werden und diese verursachen, und einen evolutionären Vorteil haben. Zed entwickelt den Glauben, dass es das Tier glücklich macht, wenn ein Säbelzahn in sein Gehirn beißt - was dazu führt, dass er sich von hirnfressenden Tieren weit, weit entfernt hält.
Aber wie stehen die Chancen, dass dieser evolutionäre Vorteil aus der Überzeugung resultiert, dass dieser Glaube wahr ist? Laut Plantinga haben wir keinen Grund zu glauben, dass es notwendig ist, dass ein Glaube wahr ist, um vorteilhaft zu sein.
Zed muss auf bestimmte Weise handeln, um zu überleben. Zum Beispiel muss er vermeiden, dass der Säbelzahntiger einen Biss aus seinem großen Gehirn herausbekommt. Wir nennen das "Tiger-Vermeidungsverhalten". Nun könnte das Tiger-Vermeidungsverhalten durch Zeds Wunsch, nicht gefressen zu werden, hervorgerufen werden, sowie durch den wahren Glauben, dass das Tiger-Vermeidungsverhalten seine Chancen erhöht, dass sein Gehirn nicht gefressen wird.
Das Problem ist, dass das Tiger-Vermeidungsverhalten auch durch falsche Überzeugungen hervorgerufen werden könnte. Vielleicht gefällt Zed die Vorstellung, gefressen zu werden, und er möchte auf den Tiger zulaufen, aber er verwechselt immer das Zulaufen mit dem Weglaufen vor Tigern. Sein falscher Glaube fördert sein Überleben eher, als dass er es behindert. Daher könnte ein Glaube einen Überlebensvorteil haben und dennoch falsch sein.
Der springende Punkt bei all dem ist, dass Zeds kognitive Ausrüstung keine wahren Überzeugungen hervorbringen muss, damit er überleben kann. Das gilt für alle vier Arten von Überzeugungen, die eine ungelenkte Evolution hervorbringen kann. Da dies selbst für das grundlegendste Überlebensverhalten gilt, gilt es besonders für abstrakte Ideen - Ideen wie "evolutionärer Naturalismus". Ob die Idee richtig oder falsch ist, ist rein zufällig. Es ist zwar möglich, dass eine bestimmte Überzeugung wahr sein kann, aber aus evolutionärer Sicht ist es nicht notwendig, dass irgendwelche Überzeugungen wahr sind.
Wenn, wie der evolutionäre Naturalismus behauptet, unsere kognitive Ausrüstung sich auf unterschiedliche Weise entwickelt haben könnte, dann könnte der Glaube an den evolutionären Naturalismus selbst eine der vier oben aufgeführten Arten von Überzeugungen sein. Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass der evolutionäre Naturalismus in uns eine kognitive Ausrüstung hervorgebracht hat, die in der Lage ist, zuverlässig wahre Überzeugungen zu bilden und zu wissen, dass sie wahr sind? Äußerst gering. Selbst dann könnten wir nie wirklich wissen, dass wir die Wahrheit kennen, denn wir wüssten, dass unsere Überzeugung für uns nur die vorteilhafteste sein könnte.
Um die naturalistische evolutionäre Erklärung für die Entwicklung unserer kognitive Ausrüstung zu akzeptieren, müssen wir hinsichtlich ihrer Zuverlässigkeit agnostisch sein. Alles, was wir wirklich wissen würden, wäre, dass es für evolutionäre Zwecke funktioniert, nicht für die Zwecke der Unterscheidung zwischen Wahrheit und Falschheit. Der evolutionäre Naturalismus, so stellt sich heraus, ist ein selbstzerstörerisches Argument. Wenn wir der Theorie glauben, haben wir keinen Grund zu glauben, dass die Theorie wahr ist.