Ich erinnere mich an ein Gespräch mit einem Mann in meiner Kirche, der vor einiger Zeit eine ähnliche Frage stellte. Er sagte: "Wie können wir uns auf eine bestimmte Art und Weise verhalten, wenn Gott das schon wusste und uns so geschaffen hat?" Das Interessante an diesem Gespräch war, dass er seine Frage zwar nicht so formulierte, wie ich es oben getan habe, aber ich konnte erkennen, dass er letztlich darauf hinauswollte. Es ist eine Frage, über die viele Menschen nachgedacht haben, auch wenn sie sie nicht wirklich formulieren können. Schließt das göttliche Vorherwissen die menschliche Freiheit aus?
Wissen und Freiheit
Bei der Beantwortung dieser Frage finde ich es hilfreich zu fragen, ob alles Wissen über zukünftige Ereignisse den freien Willen ausschließt. Die Antwort auf diese Frage ist meiner Meinung nach eindeutig nein. Ich weiß z. B., dass ich diesen Beitrag zu Ende schreiben werde. Heißt das, dass es mir nicht freisteht, ihn nicht weiterzuschreiben? Eindeutig nein. Ich könnte ihn in den Papierkorb werfen oder das Interesse verlieren und zu etwas anderem übergehen - es gibt viele Möglichkeiten. Auch wenn ich weiß, dass ich ihn weiterschreiben und schließlich veröffentlichen werde, ist es möglich, dass ich es nicht tue. Hier ein weiteres Beispiel: Ich weiß, dass ich heute etwas essen werde. Heißt das, dass ich fest entschlossen bin, zu essen? Nein; ich könnte spontan fasten, das liegt durchaus im Bereich des Möglichen.
In diesen beiden Fällen weiß ich, dass ein zukünftiges Ereignis eintreten wird, aber das schließt die Freiheit nicht aus. Und warum? Nun, es ist zu beachten, dass mein Wissen nicht dazu führt, dass tatsächlich etwas passiert. Nehmen wir an, ich wüsste nicht, ob ich diesen Beitrag zu Ende schreiben würde. Wenn mein Vorwissen meinen freien Willen zunichte gemacht hat, dann sollte ich ihn zurückgewinnen, wenn ich es wegnehme. Aber das ist doch ein bisschen seltsam, oder? Entweder ich habe einen freien Willen oder ich habe ihn nicht.
Was hier vor sich geht, ist, dass mein Wissen kausal nicht mit dem Ereignis verknüpft ist. Was das Ereignis tatsächlich verursacht, ist meine freie Entscheidung als rationaler Akteur. Das Wissen bewirkt gar nichts. Es ist also falsch, dass Wissen den freien Willen ausschließt.
Wissen und Gewissheit
Manch einer mag hier einwenden, dass ich ja gar nicht weiß, dass ich diesen Beitrag weiterschreibe oder dass ich heute etwas essen werde. Wissen setzt Gewissheit voraus. Wenn es möglich ist, dass diese Aussagen falsch sind, dann weiß ich nicht, dass sie wahr sind. Dieser Einwand besagt, dass echtes Wissen voraussetzt, dass man absolut sicher ist.
Hier sind drei Probleme zu beachten. Erstens: Sind wir sicher, dass Wissen Gewissheit erfordert? Wenn nicht, dann wissen wir es nicht. Und schon haben wir ein Problem gefunden. Einige könnten sagen, dass wir nicht wissen müssen, dass Wissen Gewissheit erfordert, wir müssen nur berechtigt oder rational sein, es zu glauben. Die gleiche Übung könnte jedoch auch auf Rechtfertigung/Rationalität angewandt werden. Sind wir sicher, dass wir berechtigt sind, zu glauben, dass Wissen Gewissheit erfordert? Wenn nicht, wissen wir es nicht. Dies ist eine ernste Sorge.
Zweitens glauben heute nur sehr wenige Erkenntnistheoretiker, dass Gewissheit ein Kriterium für Wissen ist. Mit anderen Worten: Die meisten Philosophen glauben, dass unser Wissen fehlbar sein kann. Sehen Sie sich diesen Auszug aus dem Internet Encyclopedia of Philosophy Artikel über Fallibilismus an:
Viele Erkenntnistheoretiker, wahrscheinlich die Mehrheit, wollen akzeptieren, dass es fehlbares Wissen geben kann (obwohl sie es nicht immer so nennen). Nur wenige von ihnen sind Wissensskeptiker: Fast alle Erkenntnistheoretiker glauben, dass jeder Mensch viel Wissen hat.... Im Allgemeinen akzeptieren Erkenntnistheoretiker auch, dass ... Wissen selten, wenn überhaupt, auf unfehlbaren Begründungen beruht: Sie glauben, dass es wenig, wenn überhaupt, unfehlbare Begründungen gibt. Daher scheinen die meisten Erkenntnistheoretiker zu akzeptieren, dass, wenn Menschen Wissen erlangen, dies normalerweise, vielleicht sogar immer, mit Fehlbarkeit verbunden ist.
Mit anderen Worten: Die meisten Experten auf dem Gebiet der Erkenntnistheorie sind der Meinung, dass Wissen nicht sicher sein muss. Ich kann also wissen, dass ich heute etwas essen werde, auch wenn ich nicht absolut sicher bin, dass ich es tun werde.
Drittens: Wenn Wissen Gewissheit erfordert, wären wir gezwungen zu sagen, dass wir eigentlich gar nicht viel wissen. Nach dieser Auffassung wüsste ich nicht, dass meine Frau mich liebt. Obwohl wir seit 7,5 Jahren verheiratet sind und sie mir heute Morgen sogar gesagt hat, dass sie mich liebt, ist es möglich, dass sie sich etwas vorgemacht hat. Ich würde nicht einmal wissen, dass ich zwei Hände habe! Es ist möglich, dass wir in der Matrix leben. Die Hände, von denen ich glaube, dass ich sie habe, könnten das Ergebnis einer Computersimulation sein. Diese Sichtweise des Wissens erfordert, dass wir fast alles aufgeben, was wir zu wissen glauben, und ist daher mit einem hohen intellektuellen Preis verbunden.
Meiner Meinung nach ist dieser Einwand nicht stichhaltig. Ich stimme mit den meisten Erkenntnistheoretikern überein, dass ich nicht absolut sicher sein muss, dass ich diesen Beitrag zu Ende schreiben werde, um zu wissen, dass ich es tun werde. Und wenn das der Fall ist, dann schließt das Vorwissen die Freiheit nicht aus.
Gott und Freiheit
"Also gut", sagt der Fragesteller, "das Wissen um zukünftige Ereignisse schließt die menschliche Freiheit nicht aus. Allerdings gibt es einen wichtigen Unterschied zwischen meinem Wissen und Gottes Wissen. Ich kann zugeben, dass mein Wissen fehlbar sein kann und oft auch ist, aber Gottes Wissen ist unfehlbar. Er kann sich nicht irren. Wenn er also weiß, dass ich etwas tun werde, muss es geschehen, ob ich es will oder nicht. Wenn Gott weiß, was ich tun werde, ist es unmöglich, dass ich anders handle."
Nun gut, hier gibt es einen wichtigen Unterschied. Unser Wissen ist in den meisten Fällen fehlbar. Wir wissen kaum etwas mit absoluter Gewissheit. Aber Gott, als das maximal große Wesen, das er ist, kann sich unmöglich in etwas irren, das er weiß. Heißt das, dass wir nicht frei sind, etwas anderes zu tun? Nein.
Modaler Fehlschluss
Der Schluss von "Gottes Wissen ohne Irrtum" auf "unsere Unfreiheit" ist in der Tat ein Fehlschluss in der Modallogik. Um zu sehen, warum, lassen Sie uns die eigentlichen Prämissen des Arguments buchstabieren.
(1) Wenn Gott im Voraus weiß, dass X geschehen wird, dann wird X notwendigerweise geschehen.
(2) Gott weiß im Voraus, dass X eintreten wird.
(3) Zwangsläufig wird X geschehen.
X kann jedes beliebige zukünftige Ereignis sein, das man sich vorstellen kann. In seinem Werk verwendet Dr. Craig das hilfreiche biblische Beispiel, dass Petrus Jesus dreimal verleugnete (Lukas 22:54-62). Da Gottes Wissen unfehlbar ist, ist Prämisse (1) offensichtlich wahr. Wenn Gott weiß, dass Petrus Jesus dreimal verleugnet, dann verleugnet Petrus Jesus notwendigerweise auch dreimal. Dies bedeutet jedoch nicht, dass Petrus Jesus notwendigerweise dreimal verleugnet. Diese Schlussfolgerung ergibt sich nicht. Um zu sehen, warum dies nicht logisch ist, wenden wir dieselbe Logik in einem anderen Kontext an. Betrachten wir das folgende Argument:
(4) Wenn ich zwei Prime-Objektive und zwei Zoom-Objektive habe, besitze ich notwendigerweise mindestens vier Objektive.
(5) Ich habe zwei Hauptobjektive und zwei Zoomobjektive.
(6) Notwendigerweise habe ich mindestens vier Objektive.
Folgt (6) aus den beiden vorherigen Prämissen? Nein, überhaupt nicht. Dass ich zwei Festbrennweiten und zwei Zoomobjektive habe, bedeutet nicht, dass ich notwendigerweise mindestens vier Objektive habe. Auch wenn die bedingte Aussage in Prämisse (4) absolut wahr ist, ist es eindeutig möglich, dass ich nur ein Objektiv habe. Es ist sogar möglich, dass ich überhaupt keine Objektive besitze! Es folgt also nicht notwendigerweise, dass ich mindestens vier Objektive habe. Damit diese Schlussfolgerung folgen kann, muss es eine notwendige Tatsache sein, dass ich vier oder mehr Linsen habe. Das ist aber keine notwendige Tatsache (es gab z. B. eine Zeit in meinem Leben, in der ich keine Objektive besaß). Das Argument begeht, wie gesagt, einen Fehlschluss in der Modallogik.
Kehren wir zurück zu Petrus, der Jesus verleugnet. Es ist eindeutig nicht notwendig, dass Petrus Jesus genau dreimal verleugnet. Er hätte Jesus auch nur zweimal verleugnen können. Er hätte ihn auch fünfmal verleugnen können. Aber dann kann die Schlussfolgerung, die dieser Einwand braucht, nicht erreicht werden (ohne einen Trugschluss zu begehen). Wenn Petrus Jesus zweimal statt dreimal verleugnet hätte, dann hätte Gott das ganz einfach gewusst. Wenn Petrus Jesus einmal verleugnet hätte, dann hätte Gott das gewusst. Aber da er Jesus dreimal verleugnet hat, hat Gott das vorher gewusst. Und noch einmal: Dieses Wissen verursacht nicht, dass Petrus tut, was er tut, genauso wie mein Wissen, dass ich diesen Beitrag zu Ende schreiben werde, mich nicht dazu bringt, ihn zu beenden.
Chronologische und logische Priorität
Wenn Sie sich immer noch unsicher sind, hier ist eine andere Sichtweise. Gottes Vorherwissen ist chronologisch vor dem Ereignis (in der Zeit), aber das Ereignis ist logisch vor dem Vorherwissen. Mit anderen Worten: Das Wissen verursacht nicht das Ereignis, sondern das Ereignis verursacht das Wissen. Gott wusste, bevor es geschah, dass ich gestern Abend zu Abend essen würde. Aber dieses Wissen hat mich nicht veranlasst, zu essen. Ich hätte auch einfach ins Bett gehen können. Und wenn ich einfach nur ins Bett gegangen wäre, dann hätte Gott das stattdessen vorher gewusst.
Die Verwechslung kommt zum Teil deshalb zustande, weil es uns schwer fällt, das zu begreifen, was auf den ersten Blick wie eine umgekehrte Kausalität aussieht. Aber wenn wir uns diese chronologische/logische Unterscheidung klar vor Augen halten können, verschwindet das Problem. Das Ereignis verursacht das Wissen, auch wenn das Wissen chronologisch vor dem Ereignis liegt.
Abschließende Überlegungen
In God, Freedom, and Evil macht Alvin Plantinga einen wirklich interessanten Punkt:
Vielleicht ist das Folgende hier eine mögliche Quelle der Verwirrung. Wenn Gott essentiell allwissend ist, dann ist er in jeder möglichen Welt, in der er existiert, allwissend. Folglich gibt es keine mögliche Welt, in der er einen falschen Glauben hat. Betrachten wir nun einen Glauben, den Gott tatsächlich hat. Es mag verlockend sein, anzunehmen, dass, wenn er im Grunde allwissend ist, er diese Überzeugung in jeder Welt, in der er existiert, vertritt. Aber das ist natürlich nicht der Fall. Es ist für ihn nicht wesentlich, die Überzeugungen zu haben, die er hat; was für ihn wesentlich ist, ist die ganz andere Eigenschaft, nur wahre Überzeugungen zu haben (Plantinga, 72).
Es gäbe hier noch mehr zu sagen, aber ich hoffe, dass dies zumindest ein Anfang in die richtige Richtung ist. Wenn Sie weitere Bedenken oder Einwände haben, können Sie diese gerne unten kommentieren.
Anmerkungen:
[1] Es sollte beachtet werden, dass Open Theists dies ablehnen.
Verwendet mit Erlaubnis von Capturing Christianity.