Neulich Abend unterhielt ich mich mit einigen jungen Erwachsenen. Zwei der drei sagten, sie hätten Zweifel am Urknall. Das hat mich wirklich überrascht. Warum waren sie skeptisch gegenüber einer so gut bewiesenen Theorie? Nicht nur das, warum waren sie skeptisch gegenüber einer Theorie, die Beweise für die Existenz Gottes liefert?
Alle drei sind in der Kirche aufgewachsen. Ihre Eltern gehen regelmäßig zur Kirche. Ich denke, wir sind uns alle einig, dass niemand nur zufällig skeptisch gegenüber dem Urknall ist. Ich erinnere mich, dass meine eigenen Eltern Vorurteile dagegen hatten. Uns wurde beigebracht, dass der Urknall "der Versuch des Menschen ist, Gott abzuschaffen". Die Erde ist nicht Millionen von Jahren alt - die Wissenschaftler sind völlig verwirrt, wenn sie so etwas behaupten.
Wenn Sie sich in einer ähnlichen Situation befinden, hören Sie zu: Der Urknall ist kein Beweis gegen Gott. Er ist sogar ein Beweis für Gott.
Hat er tatsächlich stattgefunden?
Bevor wir uns mit den Implikationen befassen, sollten wir uns zunächst die Beweise ansehen, die dafür sprechen, dass es tatsächlich geschehen ist. William Lane Craig ist ein gutes Beispiel für einen Christen, der glaubt, dass Genesis 1 die creatio ex nihilo lehrt, was lateinisch für "Schöpfung aus dem Nichts" ist. In der Heiligen Schrift sehen wir etwas, das dem Urknall sehr ähnlich ist. Craig zufolge sagt uns die Genesis, dass Gott der Big Banger ist. Wenn Sie mit ihm übereinstimmen, werden Sie zustimmen, dass die biblischen Daten die Wahrscheinlichkeit eines Anfangs des Universums tatsächlich erhöhen. Mit anderen Worten: Die Bibel ist ein Beweis für einen Urknall. Denken Sie eine Sekunde darüber nach.
Wenden wir uns nun den wissenschaftlichen Beweisen zu.
Das Universum dehnt sich aus
Eine der erstaunlichsten Eigenschaften unseres Universums ist, dass es expandiert. Vor Einstein glaubten die meisten Wissenschaftler, dass das Universum stetig sei - die Objekte im Raum seien immer dort, wo sie sind, feststehend, und würden für immer dort bleiben. Das hat sich geändert. Physiker glauben jetzt, dass sich Galaxien, Sterne und Planeten mit unglaublicher Geschwindigkeit voneinander wegbewegen. Wichtig ist, dass sich diese Körper nicht in den leeren Raum ausdehnen, der bereits existiert, sondern dass der Raum selbst sich ausdehnt. Woher wissen wir, dass der Raum expandiert? Eine der Möglichkeiten, dies festzustellen, ist die Beobachtung, dass Sterne roter sind, als sie sein sollten.
Haben Sie sich jemals gefragt, warum Krankenwagen und Polizeiautos eine niedrigere Tonlage haben, wenn sie an Ihnen vorbeifahren? Ich erinnere mich, dass ich das im Studium gelernt habe. Der technische Name dafür ist "Dopplereffekt". Im Grunde genommen werden die Schallwellen der Sirene komprimiert, wenn der Krankenwagen auf Sie zu rast, und gedehnt, wenn er davonfährt. Wir nehmen diese Komprimierung und Dehnung als höhere und niedrigere Tonhöhe wahr. Wenn Sie ein audiovisueller Mensch sind, sehen Sie sich dieses hilfreiche Demonstrationsvideo an.
Da sowohl Schall als auch Licht aus Wellen bestehen, tritt die gleiche Art von Dopplereffekt auch bei Licht auf. Wenn sich Objekte mit hoher Geschwindigkeit entfernen, erscheinen sie röter als sie es sonst wären. Edward Hubble konnte diese Rotverschiebung im Jahr 1929 bestätigen. Er entdeckte auch, dass Galaxien, die weiter von uns entfernt sind, eine tiefere Rotverschiebung aufweisen. Das heißt, je weiter diese Galaxien entfernt sind, desto schneller bewegen sie sich (denn die Geschwindigkeit lässt sich aus dem Ausmaß der Rotverschiebung ableiten). Aber warum bewegen sich weiter entfernte Galaxien schneller? Und inwiefern ist dies ein Beweis für einen Urknall?
Wenn das Universum in jedem Moment größer wird, wie diese Rotverschiebungs-Beobachtungen bestätigen, dann war es in der Vergangenheit jeden Moment kleiner. Je weiter wir in der Zeit zurückgehen, desto kleiner wird der Raum, bis wir schließlich einen Punkt erreichen. Diesen Punkt, der als ursprüngliche Singularität bezeichnet wird, nennen Wissenschaftler den Urknall. Damit ist auch klar, warum sich weitere Galaxien schneller fortbewegen. Wenn wir davon ausgehen, dass alles im Universum ursprünglich aus einer Singularität entstanden ist, dann macht es durchaus Sinn, warum sich die am weitesten von uns entfernten Galaxien schneller fortbewegen. Stellen Sie sich den ersten Moment nach einer Explosion vor - die Trümmer, die am weitesten vom Zentrum entfernt sind, bewegen sich alle am schnellsten.
Weitere Beweise für den Urknall finden Sie in diesem unterhaltsamen Artikel (beachten Sie auch, dass der Autor Gott willkürlich aus den kausalen Alternativen ausschließt).
Anhaltender Konflikt
Es ist klar, dass sowohl die biblischen (wenn man mit Craig übereinstimmt) als auch die wissenschaftlichen Beweise den Urknall unterstützen. Das biblische Bild ist, dass Gott die effiziente Ursache des Universums ist. Er ist der Big Banger. Er hat das Universum ins Leben gerufen (siehe 1. Mose 1,1). Auch die Wissenschaft bestätigt dies. Das Universum dehnt sich aus. Wenn wir die Ausdehnung des Universums in der Zeit zurückverfolgen, erreichen wir schließlich den Anfang. Wo ist also der Konflikt?
Einige Christen werden an dieser Stelle aus zeitlichen Gründen Einspruch erheben. Die Wissenschaft sagt uns, dass die Zeit, die seit dem Urknall verstrichen ist, im Rahmen des Standardmodells Lambda-CDM beträgt ~13,7 Milliarden Jahre. Aber das ist unvereinbar mit der Bibel, die uns sagt, dass das Universum 6.000-10.000 Jahre alt ist. Was lässt sich zu diesem angeblichen Widerspruch sagen? Drei Punkte.
Erstens müssen wir uns folgende Frage stellen: Lehrt die Bibel wirklich, dass das Universum jung ist? Das mag man uns in unserer Kindheit beigebracht haben, aber das bedeutet nicht, dass es wahr ist. Uns - und mit "uns" meine ich viele von uns, mich eingeschlossen - wurde auch die Ansicht über die Entrückung gelehrt. Bedeutet das, dass sie wahr ist? Ganz und gar nicht. Die Entrückungslehre ist höchstwahrscheinlich falsch - etwas, das ich nie erkannt hätte, wenn ich mich nicht damit beschäftigt hätte.
Zweitens sind die meisten Gelehrten des Alten Testaments, die eigentlichen Experten auf diesem Gebiet, Kreationisten der Alten Erde. Sie sind überzeugt, dass die 1. Mose kein junges Universum lehrt. In the book Reading Genesis 1-2: An Evangelical Conversation, verteidigen vier der fünf Experten (übrigens alles Christen) eine Lesart der Genesis als alte Erde. Dies ist wichtig. Nur ein Autor verteidigt die Ansicht, auf die sich dieser Einwand stützt. Tatsächlich erklären die meisten Autoren, wie sie einst Anhänger der Jungen Erde waren und schließlich ihre Meinung änderten, nachdem sie sich eingehender mit dem Text befasst hatten - Verbecks Aufsatz ist ein perfektes Beispiel dafür. (Zu einigen der Gründe, warum Wissenschaftler die Lesart der Alten Erde bevorzugen, siehe hier und hier.)
Als Fotograf studiere ich nicht beruflich hebräische oder altorientalische Texte - ich bin also mehr als froh, wenn ich mich auf die Experten verlassen kann. Diese Leute haben ihr Leben der Erforschung genau der Fragen gewidmet, die wir uns stellen, warum sollte ich mich nicht dafür interessieren, was sie zu sagen haben? Wenn Sie davon überzeugt sind, dass die Bibel eine Sichtweise der jungen Erde lehrt, müssen Sie den Wissenschaftlern eine faire Chance geben. Seien Sie nicht dogmatisch. Erweitern Sie Ihren Horizont ein wenig. Wenn Sie nach einer sorgfältigen Untersuchung zu dem Schluss kommen, dass Sie an der Sichtweise der jungen Erde festhalten, was einige getan haben, ist das in Ordnung - aber zumindest haben Sie Ihre Sorgfaltspflicht erfüllt.
Drittens ist dieser Einwand in seiner Tragweite unglaublich begrenzt. Selbst wenn er stichhaltig wäre, gilt er nur für eine Untergruppe von Theisten, nämlich Christen, die eine bestimmte Auslegung der Genesis vertreten, nämlich die Junge-Erde-Lehre. Christen, die keine Jungerdler sind, sind nicht betroffen; Theisten, die keine Christen sind, sind nicht betroffen. Wenn wir es genau nehmen wollen, trägt dieser Einwand nicht wirklich dazu bei, den Theismus zu widerlegen. Wichtig ist auch die Feststellung, dass eine junge Erde kein junges Universum voraussetzt. Und tatsächlich halte ich dies für ein gutes Argument gegen eine Interpretation der Schöpfungsgeschichte als junges Universum.
Das kosmologische Kalam-Argument
Ich habe eingangs erwähnt, dass der Urknall eigentlich ein starker Beweis für die Existenz Gottes ist. Hier ist der Grund dafür. Die gleichen Beweise, die für den Urknall sprechen (z. B. die Ausdehnung), führen in Verbindung mit weiteren Beweisen und philosophischen Argumenten zu der Schlussfolgerung, dass das Universum einen absoluten Anfang hatte. Und da alles, was zu existieren beginnt, eine Ursache haben muss - Dinge entstehen nicht einfach ohne Grund -, muss auch das Universum selbst eine Ursache haben. Aber welches Ding könnte ein Universum erschaffen? Nun, Gott könnte es.
Lassen Sie uns das noch ein wenig weiter auspacken. Es gibt ein ziemlich bekanntes Argument für Gott, das "Kalam-Kosmologische Argument". Es lautet wie folgt:
(1) Alles, was zu existieren beginnt, hat eine Ursache.
(2) Das Universum begann zu existieren.
(3) Das Universum hat eine Ursache.
Das Argument ist logisch gültig. Das bedeutet nur, dass, wenn die ersten beiden Prämissen wahr sind, die Schlussfolgerung notwendig folgt. Die Beweise, die wir für die Ausdehnung des Universums haben (Rotverschiebung, kosmischer Mikrowellenhintergrund, usw.), sind ein ziemlich solider empirischer Beweis dafür, dass das Universum einen Anfang hatte. Da wir wissen, dass sich das Universum zu jedem Zeitpunkt ausdehnt, wird das Universum, je weiter wir in die Vergangenheit zurückgehen, immer kleiner, bis es schließlich einen Punkt erreicht. (Für fortgeschrittene Leser siehe [1].) In Kombination mit weiteren Beweisen (aus Thermodynamik, philosophische Argumente gegen eine tatsächliche Unendlichkeit, usw.) ist die obige Prämisse (2) höchstwahrscheinlich wahr.
Aber was ist mit Prämisse (1)? Wenn Sie, wie ich, der Meinung sind, dass Dinge nicht einfach aus dem Nichts entstehen können, dann werden Sie zustimmen, dass (1) wahr ist. Alles, was entsteht, muss eine Ursache haben (beachten Sie, dass dies nicht auf Gott zutrifft, da Gott per Definition vollkommen und unerschaffen ist). Außerdem, wenn Dinge ohne Grund entstehen können, warum tun sie es dann nicht ständig? Warum sehen wir nicht, dass Nikon-Kameras ohne Grund ins Leben gerufen werden? Wenn Dinge das tun können, warum tun sie es dann nicht immer? Die einfachste Antwort ist: Sie können es nicht; alles, was zu existieren beginnt, hat eine Ursache. Prämisse (1) ist also wahr.
Wenn (1) und (2) wahr sind, dann folgt daraus, dass (3) ebenfalls wahr ist. Wir kehren zu der Frage zurück, was ein Universum erschaffen könnte. Bei der Analyse dessen, was das Universum verursachen kann, müssen wir uns darüber klar werden, worauf sich der Begriff "das Universum" bezieht. Mit "das Universum" meine ich "die gesamte physische Realität". Die eigentliche Frage ist also: Was könnte die gesamte physische Realität verursachen? Nun, die physische Realität kann sich nicht selbst erschaffen, also muss die Ursache des Universums transzendent sein; sie muss über die physische Realität hinausgehen. Sie muss auch ziemlich mächtig sein (mächtig genug, um ein komplexes Universum zu schaffen). Die verfügbaren Alternativen beginnen sich zu verengen. Was ist nicht-physikalisch, ursachenlos, immateriell, raumlos, zeitlos und ungeheuer mächtig? Gott passt da ganz gut ins Bild.
Schlussfolgerung
Das kosmologische Kalam-Argument allein beweist noch nicht die Existenz Gottes, aber es ist ein ziemlich guter Anfang. Es bringt die Räder ins Rollen. Der Beweis für den Urknall ist also ein Beweis für Gott, nicht gegen Gott.
Anmerkungen:
[1] Mir ist klar, dass einige Leute hier einwenden, dass wir, da wir kein funktionierendes Modell der Quantengravitation haben, nicht wissen, dass die Expansion ein Beweis für einen Anfang ist. Ich lasse mich von diesem Einwand nicht beeindrucken, aber ich bin gerne bereit, die Expansion mit zusätzlichen Beweisen zu kombinieren (wie Thermodynamik, philosophische Argumente gegen eine tatsächliche Unendlichkeit usw.) und auf diese Weise zu dem Schluss zu kommen. Es ist in Ordnung, skeptisch zu sein, aber buchstäblich alle Beweise, die wir haben, deuten auf einen Anfang hin.
Wenn Ihnen dieser Artikel gefallen hat, sollten Sie Capturing Christianity auf Patreon unterstützen!
Verwendet mit Erlaubnis von Capturing Christianity.