Dieser Artikel wurde ursprünglich auf FreeThinkingMinistries.org* veröffentlicht.
Wie der Titel schon andeutet, werde ich eine aktualisierte Version des Kontingenzarguments vorstellen. Diese Version ist stark von der Arbeit von Joshua Rasmussen inspiriert. Wenn dies Ihr Interesse weckt, empfehle ich Ihnen, sich seine beiden Arbeiten zu diesem Thema anzusehen. Siehe hier und hier.
Warum ein aktualisiertes Kontingenzargument? Aus zwei Gründen. Erstens geht die von mir vorgelegte Version von schwächeren Prämissen aus und ist daher leichter zu halten und zu verteidigen (schwächer nicht im Sinne von weniger wahr, sondern insofern, als sie weniger Annahmen erfordert). Die Version, die ich verteidigen werde, setzt zum Beispiel nicht voraus, dass das Universum als Ganzes kontingent ist. Diese Prämisse - auch wenn ich sie für wahr halte - muss also nicht verteidigt werden. Zweitens führt die Aktualisierung eines Arguments dazu, dass diejenigen, die es zuvor abgelehnt haben, es neu bewerten. So könnte eine neue Gruppe von Menschen dazu kommen, das Kontingenzargument zu vertreten.
Wir beginnen, wie bei jedem Kontingenzargument, mit einem kausalen Prinzip. Es lautet wie folgt:
(1) Jede Menge kontingenter konkreter Objekte hat notwendigerweise eine Erklärung dafür, warum sie und nicht eine andere Menge von Objekten existiert.
Der aufmerksame Leser wird sofort erkennen, dass dieses Kausalprinzip schwächer ist als andere Versionen. Es besagt weder, dass jeder kontingente Zustand eine Erklärung hat (Alexander Pruss/Richard Gale [1]), noch, dass kontingente Zustände wirklich Erklärungen haben (Robert Koons [2]). Das Ergebnis ist, dass populäre Einwände (z. B. der modale Kollaps) unmittelbar vermieden werden. Ich werde mich nun dem Motiv (1) zuwenden.
Auf dem Schreibtisch, an dem ich gerade schreibe, befinden sich eine Reihe von Gegenständen (siehe oben). Es gibt einen Computer, einen Ventilator, mehrere Festplatten (ich bin schließlich Fotograf!), Stifte, einen James-Harden-Wackelkopf und viele andere Dinge. Es ist ganz natürlich, dass es einen Grund dafür gibt, dass diese bestimmte Gruppe von Gegenständen auf meinem Schreibtisch liegt und nicht eine andere Gruppe von Gegenständen. Und nicht nur das, es ist auch ganz natürlich, dass es einen Grund dafür gibt, dass diese Objekte die Eigenschaften haben, die sie haben. Zum Beispiel könnte man denken, dass Hardens Trikot rot statt blau ist, weil er die Thunder für ein besseres Team verlassen hat (ein freundlicher Seitenhieb auf Tim Stratton). Es ist völlig natürlich zu denken, dass es metaphysisch möglich ist, dass die Objekte auf meinem Schreibtisch und ihre kontingenten Eigenschaften kausal erklärt werden.
Nehmen wir einmal an, L sei die Menge aller kontingenten Objekte in der realen Welt (für fortgeschrittene Leser siehe [3]). Daraus folgt, dass:
(2) L hat möglicherweise eine Erklärung dafür, warum es und nicht eine andere Menge von Objekten existiert.
Wenn (1) wahr ist, folgt (2) notwendigerweise. (2) anzufechten ist, abgesehen von (1), keine große Option. Weiter geht's:
(3) Kein kontingentes Objekt in der realen Welt könnte L erklären.
Denken Sie über diesen Punkt nach. Der Wackelkopf von James Harden, der auf meinem Schreibtisch sitzt, erklärt nicht, warum alle Objekte auf meinem Schreibtisch existieren. Schließlich gehört Harden zu dieser Menge von Objekten! Außerdem müsste er nicht nur alle anderen Objekte und ihre verschiedenen Eigenschaften erklären, sondern auch seine eigene Existenz! Nun, Harden ist ein gottähnlicher Basketballspieler, aber nicht einmal er kann seine eigene Existenz erklären. Da L jedes kontingente Objekt in der realen Welt umfasst, kann es auch nicht durch ein kontingentes Objekt erklärt werden, das nicht in L enthalten ist. Es müsste durch etwas außerhalb von L erklärt werden, mit anderen Worten, durch etwas, das nicht kontingent ist. Dies bringt uns zur nächsten Prämisse.
(4) Wenn kein kontingentes Objekt in der realen Welt L erklären könnte und (2) wahr ist, wird L möglicherweise durch ein notwendiges Wesen oder eine Gruppe von notwendigen Wesen (N) erklärt.
Wenn L, wie oben angedeutet, nicht durch ein kontingentes Objekt außerhalb von L erklärt werden kann, was es eindeutig nicht kann, dann folgt daraus, dass die Erklärung für L ein nicht-kontingentes, notwendiges Wesen (oder eine Gruppe von Wesen) sein muss.
(5) Wenn L möglicherweise durch N erklärt werden kann, existiert N.
Dieser Schritt stützt sich auf die Modallogik. Wenn die Menge aller kontingenten Objekte in der realen Welt in einer möglichen Welt durch N erklärt wird, dann existiert N in allen möglichen Welten und somit auch in der realen Welt, gegeben S5.
(6) Wenn N existiert, existiert Gott.
Diese Prämisse ist meiner Meinung nach der schwierigste Teil des Arguments. Ich beginne mit der Feststellung, dass N unendlich mächtig ist.
Unendliche Macht
Erinnern Sie sich an den Wackelkopf von James Harden, der auf meinem Schreibtisch liegt. Um einen Wackelkopf herzustellen, braucht man eine bestimmte Menge an Energie. Es braucht mehr Energie, um 5 zu erzeugen, mehr Energie, um 100 zu erzeugen, viel mehr, um 1.000.000 zu erzeugen, und so weiter bis ins Unendliche. Wenn man davon ausgeht, dass es immer einen weiteren Wackelkopf gibt, der hinzugefügt werden kann, darf unser "Wackelkopf-Schöpfer" in seiner Leistung nicht begrenzt sein. Eine Machtbegrenzung würde die Größe der Sammlung, die der Schöpfer hervorbringen kann, schließlich einschränken. Ersetzen Sie nun die Sammlung von Wackelköpfen durch L. Für jedes L gibt es ein anderes L (in einer anderen Welt), das mehr Macht erfordert, um es hervorzubringen. Wenn N jedoch in seiner Macht begrenzt ist und es immer ein anderes L gibt, das mehr Macht erfordert, dann werden wir irgendwann ein L erreichen, das N nicht kausal erklären kann [4]. Angesichts von (1) ist dies jedoch unmöglich. N darf also nicht in seiner Macht begrenzt sein, und daher ist N allmächtig.
Zweitens hat Richard Swinburne argumentiert, dass "eine endliche Begrenzung [der Macht] nach einer Erklärung schreit, warum es gerade diese bestimmte Begrenzung gibt, und zwar auf eine Weise, wie es die Grenzenlosigkeit nicht tut." [5] Wenn zum Beispiel N ein Beispiel für 1.000 Einheiten Macht ist, könnte man sich fragen, warum N diese Menge hat und nicht eine andere Menge (vielleicht 200 Einheiten oder 1.001 Einheiten). Dass N 1.000 Einheiten Leistung hat, scheint also eine kontingente Eigenschaft von N zu sein (so wie es eine kontingente Eigenschaft von Harden ist, dass sein Trikot rot statt blau ist). Es kann jedoch keine Erklärung für die kontingenten Eigenschaften von N außerhalb von N geben. Aber angesichts von (1) werden die kontingenten Eigenschaften von N möglicherweise erklärt, und so sind wir auf einen Widerspruch gestoßen. Die Lösung besteht darin, zu sagen, dass die Macht von N im Wesentlichen unendlich ist.
Willenskraft
Swinburne argumentiert in seinem Werk, dass es zwei Arten von Erklärungen gibt: wissenschaftliche und persönliche [6]. Wissenschaftliche Erklärungen erklären mit Hilfe von Ausgangsbedingungen (oder Ursachen) und einem Naturgesetz, die zusammen das resultierende Ereignis wahrscheinlich machen. Persönliche Erklärungen erklären sich aus den Wünschen und Überzeugungen einer Person (siehe [6] für Beispiele für beide). Pruss stellt jedoch fest: "Soweit wir das beurteilen können, erklärt die Wissenschaft die Dinge mit Hilfe von kontingenten Ursachen". Wenn also diese beiden Arten von Erklärungen die einzigen sind, die es gibt, und es nicht wissenschaftlich sein kann, dann muss die Erklärung von L persönlich sein. Diese Schlussfolgerung ergibt sich deduktiv. Einige könnten einwenden, dass die Wissenschaft in der Tat durch notwendige Wesen, nämlich das Universum, erklärt. Eine Antwort hierauf finden Sie in Einwand 4 unten.
Zweitens haben Alexander Pruss und Kenneth Pearce gezeigt, dass ein allmächtiges Wesen persönlich sein muss. Sie argumentieren, dass zur Vermeidung verschiedener Probleme, die der Begriff der Allmacht mit sich bringt (z. B. Allmachtsparadoxien, McEar usw.), die Allmacht im Sinne von vollkommener Freiheit und vollkommener Wirksamkeit des Willens definiert werden sollte [7]. Wirksamkeit ist die Fähigkeit, das zu verwirklichen, was man will. Vollkommene Wirksamkeit bedeutet, dass der Wille von S niemals frustriert wird. Das reicht jedoch nicht aus, um Allmacht zu erlangen; der Wille meines Computers wird nie frustriert, aber mein Computer ist natürlich nicht allmächtig. Wir müssen also die vollkommene Freiheit hinzufügen, die Fähigkeit, alles zu wollen, was keine notwendige Unwahrheit ist [8]. Wenn ihre Analyse der Allmacht korrekt ist, bedeutet Allmacht, dass N persönlich ist.
Einheit
Wenn Occam uns etwas gelehrt hat, dann, dass wir die Ursachen nicht über die Notwendigkeit hinaus vervielfältigen sollten. Es gibt keine Notwendigkeit, mehr als ein Wesen zu postulieren, und deshalb sollten wir das auch nicht tun. Die Einfachheit begünstigt eindeutig die Einheit. Vielleicht halten Sie nicht viel von Einfachheit - vielleicht sind Sie Fotograf wie ich und wissen, dass die Vervielfachung einer Kameraausrüstung über die Notwendigkeit hinaus eines der größten möglichen Güter ist -, also werden wir kurz ein anderes Argument untersuchen. Nehmen wir an, N sei eine Ansammlung von Wesen. Nach dem obigen Verständnis von Allmacht hat N eine perfekte Willenskraft. Aber was passiert, wenn ein Wesen p will und ein anderes ~p? Angenommen, das Universum explodiert nicht, dann ist der Wille keines der beiden Wesen erfüllt und somit ist die Gruppe nicht allmächtig. Es ist also eine Voraussetzung für Allmacht, dass alle Wesen in N einen einheitlichen Willen haben. Aber warum sagt man dann nicht einfach, N sei ein einziges Wesen mit einem einzigen Willen? Außerdem könnte man argumentieren, dass ein Wille im Wesentlichen ein Merkmal eines Wesens ist und nicht von vielen.
Unendliches Wissen
Es ist plausibel zu denken, dass, wenn N ein Agent ist, sie zumindest einiges Wissen hat. Aber wie viel? Nach Pruss und Pearce ist eine der notwendigen Bedingungen für Allmacht vollkommene Rationalität, denn "jemand, dem es an Rationalität mangelt, leidet unter einer Freiheitsbeschränkung." Weiter heißt es: "Unwissenheit ist oft eine Einschränkung der Freiheit. In der Tat kann es gut sein, dass nichts weniger als Allwissenheit für das Wissen eines vollkommen freien Wesens ausreichen wird. Es wäre eine Einschränkung, etwas nicht zu wissen, das für die Entscheidung, was man will, rational relevant ist. In der Tat ist so gut wie jede Tatsache für irgendeine Entscheidung relevant.
Wie ein Freund von mir anmerkte, können wir dies sogar noch ein wenig weiter fassen. Der Inhalt jeder Welt, die N verwirklichen kann, ist für den Willensakt, den N bei der Verwirklichung einer Welt vollzieht, rational relevant. Wenn N also vollkommen rational ist, wird N den Inhalt jeder möglichen Welt kennen, was nur eine andere Art zu sagen ist, dass N allwissend ist. Beachten Sie auch, dass das Swinburn'sche Argument für unendliche Macht auch hier gelten würde.
Vollkommene Güte
Angenommen, es gibt moralische Tatsachen, dann wird N aufgrund seiner Allwissenheit alle moralischen Tatsachen kennen und aufgrund seiner vollkommenen Vernunft in Übereinstimmung mit diesen Tatsachen handeln. Dies gilt unabhängig davon, ob moralische Tatsachen unabhängig von N existieren oder ob moralische Tatsachen von N herbeigeführt werden. Wenn N moralische Tatsachen herbeiführt, bestimmt Ns Wille, was moralisch verpflichtend ist [9]. Da N's Wille ein Spiegelbild von N's Natur ist, ist N's Natur vollkommen gut. Das wissen wir, wenn wir darüber nachdenken. Denken Sie einfach an die Natur der moralischen Tatsachen. Es ist moralisch, seinen Nächsten zu lieben, sich um die Armen zu kümmern, diejenigen zu lieben, die einen verfolgen, sich um diejenigen zu kümmern, die nicht für sich selbst sorgen können, seine Zeit und seine Ressourcen zum Wohle anderer zu opfern, usw. Wenn diese Fakten die Natur von N widerspiegeln, dann hat N eine unübertrefflich gute Natur.
Wenn Sie das Argument bis hierher verfolgt haben, werden Sie feststellen, dass die Wahrheit der vorherigen sechs Prämissen die Existenz Gottes voraussetzt. Hier sind die Schritte der Reihe nach aufgeführt:
(1) Notwendigerweise hat jede Menge kontingenter konkreter Objekte möglicherweise eine Erklärung dafür, warum sie und nicht eine andere Menge von Objekten existiert.(2) L hat möglicherweise eine Erklärung dafür, warum es und nicht eine andere Menge von Objekten existiert. (aus 1)(3) Kein kontingentes Objekt in der realen Welt könnte L erklären.(4) Wenn kein kontingentes Objekt in der realen Welt L erklären könnte und (2) wahr ist, wird L möglicherweise durch ein notwendiges Wesen oder eine Gruppe von notwendigen Wesen (N) erklärt.(5) Wenn L möglicherweise durch N erklärt wird, existiert N.(6) Wenn N existiert, existiert Gott.(7) Gott existiert. (aus 2, 3, 4, 5, 6 über modus ponens und hypothetischen Syllogismus)
Einwände
O1: Das Universum ist wahrscheinlich ewig und braucht daher keine Ursache.
Es ist sicherlich nicht offensichtlich, dass das Universum wahrscheinlich ewig ist. Tatsächlich argumentieren viele, dass das Universum zu existieren begann. Dieser Einwand erfordert daher eine Verteidigung der Ewigkeit des Universums. Noch wichtiger ist jedoch, dass die Berufung auf die Ewigkeit des Universums zwar eine gängige Antwort auf kosmologische Argumente ist, aber keine Prämisse meines Arguments entkräftet. Beachten Sie, dass dadurch keine der Prämissen tatsächlich falsch wird. Ein besserer Einwand wäre die Frage, ob das Universum kontingent ist. Eine Antwort darauf finden Sie in Einwand 4 unten.
O2: Prämisse (1) setzt die Existenz eines notwendigen Wesens voraus, und daher kann niemand die Schlussfolgerung glauben, ohne die Frage zu stellen.
Auch dieser Einwand ist zu schnell. Es ist falsch, dass (1) die Existenz eines notwendigen Wesens voraussetzt; wir brauchen immer noch eine Prämisse über kontingente Objekte. Wie Rasmussen betont, bedeutet der Glaube an (1) nicht, dass man auch die Schlussfolgerung glaubt. Man könnte (1) für wahr halten und dann später herausfinden, dass dies rational dazu verpflichtet, die Schlussfolgerung zu glauben. Dies ist also nur dann ein Problem, wenn man (1) nur deshalb für wahr hält, weil man die Schlussfolgerung bereits für wahr hält. Aber das ist nicht notwendig. Der Vorwurf des "begging the question" lässt sich leicht vermeiden.
O3: Das würde bedeuten, dass die Gegenstände auf Ihrem Schreibtisch durch ein notwendiges Wesen erklärt werden, aber das ist offensichtlich falsch.
Dies ist ein Missverständnis des Arguments. Die Menge der Objekte auf meinem Schreibtisch enthält nicht jedes kontingente Objekt in der realen Welt, also kann diese Gruppe durch ein kontingentes Wesen oder eine Gruppe von Wesen erklärt werden. N wird nur dann hergeleitet, wenn die zu erklärende Menge alle kontingenten Objekte in einer bestimmten Welt enthält.
O4: Warum kann das Universum nicht ein notwendiges Wesen sein?
Ich habe bereits argumentiert, dass N unendliche Macht, unendliches Wissen und Willenskraft besitzt; dies schließt das Universum als Kandidaten aus. Es gibt jedoch zwei weitere Gründe, dies zu bezweifeln. Erstens bedeutet (1), dass eine Welt, die nur aus zufällig existierenden Engeln und Dämonen besteht, möglicherweise durch N erklärt wird. Es ist jedoch eher unwahrscheinlich, dass das materielle Universum eine Welt, die aus solchen Objekten besteht, kausal erklären kann. N ist also nicht das Universum. Zweitens ist es analytisch wahr, dass es in keiner möglichen Welt einen Zustand gibt, der die Nichtexistenz von N beschreibt. Wenn es jedoch metaphysisch möglich ist, dass das Universum entstanden ist, was eindeutig der Fall ist, dann gibt es in einer möglichen Welt einen Zustand, der die Nichtexistenz des Universums beschreibt. Das Universum ist also nicht N.
Anmerkungen:
[1] Link
[2] Link
[3] Wenn L Ihnen Probleme bereitet: "Sei E der Zustand, in dem es genau ein kontingentes konkretes Objekt gibt (oder für diejenigen, die bezweifeln, dass es nur eines geben kann, sei E der Zustand, in dem es so viele kontingente konkrete Objekte gibt, wie es in der tatsächlichen Welt gibt). Jedes kontingente konkrete Objekt, das nicht in E enthalten ist, ist mit E unvereinbar, da E voraussetzt, dass es nur und genau die Anzahl der in E enthaltenen kontingenten konkreten Objekte gibt." Das Argument geht mit dem bescheideneren E durch. [4] Für die reductio nehmen wir an, dass die Begrenzung der Macht eine wesentliche Eigenschaft von N ist.
[5] Link
[6] Link
[7] Link
[8] Sie argumentieren, dass vollkommene Freiheit vollkommene Rationalität voraussetzt, und dass es immer irrational ist, eine notwendige Unwahrheit zu wollen. Zum Beispiel ist es irrational zu wollen, dass man nie etwas gewollt hat oder dass jemand größer ist als man selbst.
[9] Der Begriff "bestimmt" wird sehr weit gefasst, um die verschiedenen Interpretationen der göttlichen Befehlstheorie einzubeziehen.
[10] Vielen Dank an diejenigen, die den Artikel im Voraus gelesen und wertvolle Rückmeldungen gegeben haben: Brett Lunn, Perry, Josh, Wade Tisthammer, Tim Stratton, Alejandro, Joshua Waldecker, und alle anderen, die ich vielleicht vergessen habe.
Wenn Ihnen dieser Blogbeitrag gefallen hat, sollten Sie uns auf Patreon unterstützen!
Verwendet mit Erlaubnis von Capturing Christianity.