Dale Allisons Monographie “Resurrecting Jesus” [1] ist eine der beeindruckendsten Arbeiten, die ich zu diesem intensiv beackerten Thema gelesen habe. Die Ehrlichkeit, mit der der Autor seine Neigung, an die leibliche Auferstehung Jesu zu glauben, wie auch seine philosophischen Bedenken dagegen darstellt, seine präzise Argumentation, vor allem aber seine brillante Gelehrsamkeit sind lobenswert. Es ist ein Erlebnis, einem versierten Neutestamentler über die Schultern zu schauen und zu sehen, wie souverän er die einschlägige Literatur zu dem Thema beherrscht, und dieser Eindruck steigert sich noch, wenn er anfängt, auch philosophische Literatur über Probleme der persönlichen Identität und materiellen Konstitution sowie psychologische und parapsychologische Werke über Visionen Verstorbener, Massenhalluzinationen usw. hinzuzuziehen.
Allison hat mich wie kein anderer dazu gezwungen, die Faktenlage bezüglich der Auferstehung Jesu neu zu durchdenken. Ich habe noch nie ein überzeugenderes Plädoyer für eine skeptische Einstellung zur Historizität der Auferstehung Jesu gesehen. Allison ist viel überzeugender als Crossan, Lüdemann, Goulder und all die anderen, die die Historizität der Auferstehung Jesu rundweg verneinen. Dass Allison trotz seiner skeptischen Argumente zum Schluss trotzdem die Grablegung Jesu, das leere Grab und die Erscheinungen des Auferstandenen sowie das Entstehen des Auferstehungsglaubens der Jünger als Fakten bejaht und die Auferstehungshypothese als Erklärung der Fakten für gerade so plausibel hält wie die alternativen Hypothesen, je nachdem, von welchem Weltbild man ausgeht, zeigt, dass die Argumentation für die Historizität der Auferstehung Jesu auf starken Füßen steht.
Ich beschränke mich im Folgenden im Wesentlichen auf eine Untersuchung von Allisons Behandlung der meiner Meinung nach für die Annahme der Historizität der Auferstehung Jesu drei zentralen Fakten: der Entdeckung seines leeren Grabes, der Erscheinungen des Auferstandenen und des Ursprungs des Glaubens der Jünger, dass Gott Jesus von den Toten auferweckt hatte. Nicht ansprechen werde ich die Frage, welche Hypothese diese drei Fakten am besten erklärt; mir geht es nur um die Historizität der Fakten selber.
Das leere Grab
Fangen wir mit dem leeren Grab an. Hier ist zunächst einmal bemerkenswert, dass Allison entschieden für die Historizität der Grablegung Jesu durch Josef von Arimathäa plädiert (Excursus 2, S. 352-363). Eine der (Allison selber offenbar nicht bewussten) Ungereimtheiten in seiner Untersuchung der Berichte über das Begräbnis und das leere Grab besteht darin, dass praktisch die gleichen Kriterien, die ihn bei der Grablegung durch Josef zu dem uneingeschränkten Prädikat „höchstwahrscheinlich historisch“ führen (z.B. mehrfache Bezeugung, keine legendenhaften Ausschmückungen, Details, die die Jünger nicht im besten Licht dastehen lassen, Verwendung von Eigennamen, allgemeine Bekanntheit der Grablegung und des Grabes) , auch für die Historizität des leeren Grabes sprechen, das er jedoch nur „mit großem Zögern“ für „historisch wahrscheinlich“ hält (S. 332 und 362).
Dies ist ein eindeutiger Fall von Messen mit zweierlei Maß, das Allisons Abneigung gegenüber einer materiellen Kontinuität zwischen dem irdischen und dem Auferstehungsleib entspringen dürfte. Er schreibt: „Ich glaube – ob nun zu Recht oder nicht – an eine nachtodliche Existenz, die frei ist von den Zwängen der materiellen Körperlichkeit, wie wir sie bisher gekannt haben. … Ich glaube nicht, dass unser Leben in der zukünftigen Welt auf irgendeine Weise davon abhängt, dass wir unser gegenwärtiges Fleisch und unsere Knochen zurückbekommen; und wenn das bei uns so ist, warum sollte...
Fortsetzung hier: https://de.reasonablefaith.org/schriften/wissenschaftliche-schriften/dale-allison-ueber-das-leere-grab-jesu-die-erscheinungen-des-auferstandenen.
Verwendet mit Genehmigung von Reasonable Faith.