In einem anderen Beitrag haben wir festgestellt, dass die Schriften des Neuen Testaments die wichtigsten historischen Quellen sind, wenn es um Jesus von Nazareth geht. Die sogenannten apokryphen Evangelien sind Fälschungen, die viel später erschienen sind und bei denen es sich größtenteils um Ausschmückungen der vier neutestamentlichen Evangelien handelt.
Das bedeutet nicht, dass es außerhalb der Bibel keine Quellen gäbe, die sich auf Jesus beziehen. Es gibt sie sehr wohl. Außerhalb des Neuen Testamentes wird er in heidnischen, jüdischen und christlichen Schriften erwähnt. Hierbei ist der jüdische Geschichtsschreiber Josephus besonders interessant: In seinen Werken liest man über Personen des Neuen Testamentes wie die Hohepriester Hannas und Kaiphas, den römischen Statthalter Pontius Pilatus, den König Herodes, Johannes den Täufer, sogar über Jesus selbst und dessen Bruder Jakobus. Weiterhin wurden auf archäologischem Gebiet einige interessante Entdeckungen in Bezug auf die Evangelien gemacht. Beispielsweise wurde 1961 der erste archäologische Hinweis auf Pilatus in der Stadt Cäsarea ausgegraben: eine Widmungsinschrift, in der der Name Pilatus und dessen Amtsbezeichnung genannt werden. In noch jüngerer Zeit, im Jahre 1990, entdeckte man südlich von Jerusalem sogar das Grab des Kaiphas, des Hohepriesters, der beim Prozess gegen Jesus den Vorsitz innehatte. Ja, aller Wahrscheinlichkeit nach handelt es sich beim Grab unter der Grabeskirche um jenes Grab, in das Jesus nach seiner Kreuzigung von Josef von Arimathäa gelegt wurde. Luke Johnson, ein Neutestamentler an der Emory University hierzu:
„Sogar der kritischste Historiker kann mit Zuversicht behaupten, dass ein Jude mit Namen Jesus zur Zeit des Kaisers Tiberius als Lehrer und Wundertäter in Palästina wirkte, unter dem Statthalter Pontius Pilatus mittels Kreuzigung hingerichtet wurde und auch nach seinem Tod Nachfolger hatte.“ [1]
Und dennoch: Wenn wir Einzelheiten über das Leben und die Lehre Jesu suchen, müssen wir uns dem Neuen Testament zuwenden. Außerbiblische Quellen bestätigen zwar das, was wir in den Evangelien lesen, sagen uns aber nichts wirklich Neues. Somit muss die Frage lauten: Wie zuverlässig sind die Schriften des Neuen Testaments in historischer Hinsicht?
Die Beweislast
An diesem Punkt stehen wir der entscheidenden Frage nach der Beweislast gegenüber. Sollen wir davon ausgehen, dass die Evangelien zuverlässig sind, es sei denn, ihre Unzuverlässigkeit wird erwiesen? Oder dass die Evangelien unzuverlässig sind, es sei denn, ihre Zuverlässigkeit wird erwiesen? Haben sie als unschuldig zu gelten, bis ihre Schuld nachgewiesen ist, oder als schuldig, bis ihre Unschuld nachgewiesen ist? Die Skeptiker unter den Gelehrten gehen fast immer davon aus, dass die Evangelien schuldig sind, bis ihre Unschuld erwiesen ist, d. h., sie gehen davon aus, dass die Evangelien unzuverlässig sind, bis sie sich in Bezug auf eine bestimmte Tatsache als korrekt erweisen. Das ist keine Übertreibung meinerseits, sondern entspricht tatsächlich der Vorgehensweise der skeptischen Kritiker.
Ich möchte jedoch fünf Gründe dafür nennen, warum ich meine, dass wir bis zum Erweis des Gegenteils von der Zuverlässigkeit der Evangelien ausgehen sollten.
1. Es blieb nicht genügend Zeit für eine Verdrängung der historischen Fakten durch Einflüsse aus dem Bereich der Legenden. Die Zeitspanne zwischen den Ereignissen selbst und ihrer Niederschrift in den Evangelien ist zu kurz, als dass sie die Erinnerung an das, was tatsächlich geschehen oder nicht geschehen war, hätte auslöschen können.
*2. Die Evangelien sind nicht...
Fortsetzung hier: https://de.reasonablefaith.org/schriften/popularwissenschaftliche-schriften/belege-fuer-jesus.